Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София – област (АССо), с което е отменено нейно решение №г. в частта му, с която на основание чл. 58, пар. 2, б. г от Регламент 679/2016 г. за извършено нарушение по чл. 5, пар. 1, б. в от същия Регламент е разпоредено С. Димитров да премахне камера 3 и преписката ѝ е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – С. Димитров – в представено писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът по касационната жалба – С. Кърчев не взема становище ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Мазничка – Стоименова, подадена чрез процесуалния й представител – адв. Бармуков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 167, ал. 2, т. 2 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – принудително задържане на лек автомобил с рег. №г. номер], чрез техническо средство тип „скоба, приложена на 20.03.2021 г. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е нарушил задължението си да установи и обсъди всички релевантни факти и обстоятелства, както и да отговори на възраженията в жалбата. Изводите, до които е достигнал съдът са неправилни, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Попов, чрез адв. Х. Расташки, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд/АС/ – Стара Загора. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи, че неправилно първата съдебна инстанция е приела, че не са налице предпоставките за издаване на исканото удостоверение по чл. 25 Директива 2005/36/ЕО и е отхвърлил подадената жалба срещу изричен отказ на Заместник-министъра на здравеопазването, обективиран в Писмо с №г.. Съображения в подкрепа на твърденията са изложени в касационната жалба и в съдебно заседание от процесуалният представител адв. Расташки. Претендира заплащане на разноски по представен списък на същите. Ответникът – Заместник – министъра на здравеопазването, чрез юриск. Гавазова ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ОД на ДФ “Земеделие Плевен чрез юрисконсулт Л. Христова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14“Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., издадено от директора на ОД на ДФ “Земеделие гр. Плевен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Твърди се, че обжалваният съдебен акт е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован. Прави се искане за отмяна на решението и се претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Бонели“ ЕООД в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Български пощи“ ЕАД, приподписана от пълномощника юрисконсулт М. Кехайова-Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. от 14.04.2022 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд е неглижирал възраженията му за допуснати съществени процесуални нарушения от КЗЛД по събиране на пълния обем доказателства във връзка с индициите за представяне на неистински документи пред служителите на „Български пощи“ ЕАД. Оспорва констатацията, че тази служители не са извършили проверки на документите за самоличност и не са направили връзка между единния граждански ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Д. Георгиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменено издаденото от него уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020с изх. №г., в частта, с която на В. Китова е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 3852,58 лева по СП – основна. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че издаденият от него акт е надлежно мотивиран и в него са отразени причините поради които е ...