Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9777/2015 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на В. Т. К., в качеството й на законен представител на [фирма] със седалище в [населено място], С. Б. Т., М. Г. М., Б. Г. М. (действащи лично за себе си и като наследници и правоприемници на С. Й. Б.), А. И. Б., С. И. Б., Л. К. С., Л. К. С., Ц. И. Ц. и И. И. К., всичките от [населено място] и представлявани от адвокат М. В. М., за отмяна на основание чл. 239, т. 4 и 6 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение по адм. д. №г. В искането за отмяна на първо място е посочено основанието по чл. 239, т. 6 АПК. Твърди се, че постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9060/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на финансите против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което са отменени чл. 39, ал. 3; пар. 59, ал. 3 от преходните и заключителните разпоредби; т. 1, б. а), б. б), б. в), б. г), б. д), б. и), т. 2, б. б), б. в), б. г) от раздел ІІІб Приложение №г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, /обн., ДВ, бр. 106/27.12.2006 г., в сила от деня на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република България към Европейския съюз – 1.01.2007 г., доп., бр. 7/23.01.2007 г., в сила от 1.01.2007 г., изм., бр. 79/2.10.2007 г., изм. и доп., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9059/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от Изпълнителния директор П. И. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че при постановяване на решението, съдът е следвало да приложи, но не е приложил разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 З., въвеждаща изключение относно прилагането на З. по отношение на предприятия, извършващи услуги от обществен интерес. Освен това твърди, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8800/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма] и Комисия за защита на конкуренцията /К./ против решение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд (ВАС), ІV-то отделение. С обжалваното съдебно решение: 1. е отменено решение №г. на К. по преписка №г. в частта му, с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013г., равняваща се на 144645лв, както и в частта за възложените на [фирма] разноски по производството; 2. е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение №г. на К. по преписка вх.№К.-872/2014г. в частта му, с която е установено, че не са извършени нарушения по чл. 31, по чл. 32, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8802/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Българска народна банка срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, осмо отделение. С него е отменено, като незаконосъобразно писмо с изх.№година, издадено от подуправителя на БНБ и преписката е изпратена за произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за недопустимост на решението, като постановено по процесуално недопустима жалба. При условията на алтернативност се твърдят още допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответната страна – Агенция за социално подпомагане изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8987/2015 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Я. Н. К. от [населено място], с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №год., постановено по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г. В молбата се твърди, че е налице ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК – определение №г. на Софийски граски съд, наказателно отделение, което е от съществено значение за решаване на спора по делото, което до този момент не му е било известно. Твърди още, че е налице и хипотеза по чл. 239, т. 5 АПК, изразяваща се в нарушено право на защита при разглеждане на делото в касационната инстанция. По изложените съображения намира, че са налице условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8808/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Д. М. в качеството му на [фирма] със седалище в [населено място], против решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което му е отнето разрешителното за ползване на воден обект-акватория от язовир „Т.” с цел аквакултури и свързаните с тях дейности. В касационната жалба се релевира необоснованост на решението, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна по касация-министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, е изпратил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8809/2015 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерския съвет на Република България, представен от юрисконсулт В. А., срещу решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на Министерския съвет по заявление вх. №г. на кооперация „Изгрев – М“ със седалище [населено място] бряг и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. Наведени са доводи за неправилност на определението поради противоречие с материалния закон. Според касатора със заявлението е поискана поправка в съдържанието на издаден от началника на отдел „Приемна на МС документ, който не е съставен в упражняване на конкретно правомощие на това длъжностно лице, а обобщава получена от други органи информация, поради което и искането не е за извършване на административна услуга и липсва отказ за извършването й, който да се квалифицира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7318/2015 Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на „Синдикална В. кооперация – СиВЗК“, представена юрисконсулт Г. Г., за отмяна на влезлите в сила решения №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. и решение №г. на Върховния административен съд, състав на О. отделение, по адм. д. №г. Според молителя представени към молбата за отмяна /по опис съдържащ се в нея/ писмени доказателствени средства са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, установяват правно релевантни факти, които не са взети предвид от двете редовни съдебни инстанции и това засяга правилността на постановените от тях решения. Иска отмяна на атакуваните решения и връщане на делото на друг състав с указания за стадия, от който да започне новото му разглеждане. Насрещната страна по искането за отмяна – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2350/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. С. К., управител на [фирма], чрез адв. И. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С това решение на К. е прието, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.), във връзка с чл. 29 от същия закон от страна на [фирма]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.