Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8951/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е във връзка с искане на И. Т. Б. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело 9551/2012 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново. С представените по делото, от процесуалния представител на молителя, писмени бележки изрично е посочено че искането се прави на основание нови обстоятелства, който имат спрямо спорното провоотношение значение на доказателствени факти, като се посочва че представеното Постановление за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство №г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Велико Т. представлява основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът – Директорът на дирекция „ОДОП” – Велико Т. при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7193/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и касационен протест на участвалия като страна в първоинстанционното съдебно производство представител на Върховна касационна прокуратура прокурор В. М. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение, като касационният жалбоподател КЕВР иска отмяната му на всички основания по чл. 209, т 3 АПК, а изготвилият касационния протест твърди неправилност на решението като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Ответникът, [фирма], редовно призован, се представлява от адв. Ц., който оспорва касационните жалба и протест, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, подробно развити устно в хода по същество и в депозиран по делото писмен отговор. Ответниците, [фирма] и [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8811/2015 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к. Света Т.“ [жилищен адрес] вх. „Г“, ап. 92, представлявано от управителя А. Н. И., за отмяна на влязло в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. №г. Посочва се като отменително основание чл. 239, т. 5 АПК, с доводи, че по проведеното производство пред Върховния административен съд е било лишено от възможността да участва в производството, поради това, че е било представлявано от юрк. П. Т., който е упълномощен да извършва други правни действия, но не е имал съгласието му да представлява управляваното от него дружество в производството по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8942/2015 Производството е по реда на чл. 237- 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на [фирма] [населено място] за частична отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, при изложени доводи за наличие на основания по чл. 239, т. 1 АПК. Ответната страна – директор на Дирекция „ОДОП” П. чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на искането. П. състав на Върховния административен съд, първа колегия намира искането за отмяна за процесуално допустимо. То е подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8952/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощник – адвокат Г. С. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд. Изложени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушение съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска от съда да отмени изцяло обжалваното решение с произтичащите от това последици по закон. В съдебно заседание, чрез адвокат С. поддържа жалбата, не сочи нови доказателства. Ответникът – министъра на отбраната се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата и иска от съда да остави в сила решението на тричленния състав на Върховния административен съд. Двете страни претендират съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, предлага обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7590/2015 Съдебното производство по глава дванадесета АПК е образувано по касационна жалба на министъра на земеделието и храните против решение №г., постановено по адм. дело №г. на четвърто отделение на Върховния административен съд, с което е отменен мълчалив отказ на министъра за издаване административен акт. Чрез процесуалния си представител юрк. П. иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа жалбата си и в съдебно заседание, като моли за присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез процесуалния си представител, в представен по делото писмен отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна и моли решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА МИРА РАЙЧЕВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8787/2015 Производството е по реда на чл. 237 и слeдващите от АПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. А. И. за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново. В съдебно заседание молителят не се представлява. Ответникът по искането за отмяна – директор на дирекция „ОДОП” – при ЦУ на НАП – Велико Т., в писмено становище, чрез юрисконсулт В. оспорва искането за отмяна. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав на първа колегия приема, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С решение №г. по адм. д. №627/2012 г. Административен съд – Велико ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА МИРА РАЙЧЕВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6618/2015 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на К. Д. Я. от [населено място] за отмяна Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, ІV-то отд. и на потвърденото с него Решение №г. на Административния съд С.-град, постановено по адм. дело №г. Искането е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са му били известни при разглеждането на делото, а именно Доклад на Кмета на район “В.”- СО относно необходимостта от актуализиране на цифровия модел на СО, поддържан от [фирма] чрез допълнително нанасяне на налични регулационни планове за територията на Резиденция “Б.” с оглед преразглеждане на Заповеди на Кмета на район “В.” по чл. 11 ЗСПЗЗ и издаване на нови скици по чл. 13 ППЗСПЗЗ; Писмо с изх.№г. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9457/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. К., [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Паунова, и от Комисия за защита на конкуренцията /К./ – С., [улица], подадена чрез процесуалните й представители гл. юрск. К. и юрск. Г., против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. [фирма] обжалва решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата му против решение №г., допълнено с решение №1024/23.07.2014 г., на К. по преписка №К.-33/2014 г. в частта по т. 1, т. 2 и т. 7. Твърди, че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10516/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията /К./, чрез процесуалните си представители, юрк А. К. и юрк. Т. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на [фирма], [фирма] и [фирма], срещу решението на К. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба – [фирма], [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], не взамат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.