Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14377/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от Любима Д. Г., [населено място], чрез адв. Надежда Г. от АК – Б., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязлото в сила решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд Благоевград, оставено в сила с Решение №год. по адм. дело №год., на Върховния административен съд, трето отделение. Ответникът – Областен управител на Област Б. в приложено по делото писмено възражение излага становище за неоснователност на молбата за отмяна по подробно изложени във възражението обстоятелства. Ответникът – Общински съвет Б. – прилага доказателства с писмо и заявява становище по спорните обстоятелства. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 за процесуално допустима. След като обсъди направеното искане по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4070/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АКП). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е отменено решение №г. по преписка №г. на К. в частта му с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 З. и е върнато делото като преписка на К. за ново произнасяне в тази част при съобразяване с дадените от съда указания. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, касаторът иска решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на [фирма]. Претендира заплащане на разноски за производството. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5780/2015 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на И. А. Г., в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], за отмяна на решение №г. на Административния съд-Велико Т. по адм. д. №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт, с който е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер 613 650 лв. по 7 броя фактури и на решение №г. на Върховния административен съд, първа колегия, по адм. д. №г. в частта, в която решението на административния съд е оставено в сила. Соченото правно основание за отмяна е чл. 239, т. 1 АПК, като към искането са приложени и писмени доказателства. В искането се твърди, че по времето на извършване на данъчната ревизия, включително и през времето на съдебните производства, [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6201/2015 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 и 6 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по молба от Б. И. Д. с [фирма], представляван от адвокат Н. Х. Ш., за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – осмо отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., Х състав. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 5 и 6 АПК с твърдението, че Административният съд – П. и Върховният административен съд не са се произнесли изрично по направеното възражение за нищожност на ревизионен акт №г. на заместник-директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (понастоящем “Обжалване и данъчно-осигурителна практика) – П.. Поради липсата на изрична разпоредба, която да урежда реда за атакуване на нищожен административен акт, счита, че възражението може да се предяви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4071/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулания кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на дружествата [фирма] с ЕИК[ЕИК] и [фирма] с ЕИК[ЕИК] и двете представлявани от Г. Н. против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховният административен съд (ВАС). Касационните жалби макар и подадени от различни правни субекти имат идентично съдържание, касаещо неправилността на обжалваното съдебно решение. Според касаторите, съдът не е изследвал в пълнота представените по делото доказателства и е пропуснал да отечете, че оспорвания административен акт е постановен при грубо нарушение на принципите за безпристрастност и равнопоставеност, съгласно чл. 8 и чл. 10, ал. 2 АПК, както и че не се произнесъл по възражението за порок при конституирането на страната [фирма] в хода на производството пред К.. Поддържат се възражения за несъобразяване на съдебното решение с разпоредбата на чл. 22, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4756/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. С. Т. и В. А. Й. чрез процесуалния им представител адв. Е. Х. и С. В. Г., всички с посочен съдебен адрес в [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на Министерски съвет на Република България за даване на съгласие за продажба на част от недвижим имот – собственост на [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразяват несъгласие с основния мотив на съда, че не били придобили качеството на акционери в търговското дружество [фирма], а това е в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2826/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат В. С., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на първо отделение на Върховния административен съд. Твърди се, че е налице основание за отмяна на посоченото решение по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, с оглед приложените към искането незаверено копие на решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, както и копия от съдебно-счетоводна експертиза по същото дело, и ревизионен акт №г., изготвен при извършена ревизия на [фирма]. Ответната страна – директорът на Дирекция “ОДОП”-гр. Велико Т., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Я. Г., в срока по чл. 242, ал. 2 АПК депозира мотивирано становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 309/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано Севдалин Ж. – изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта по раздел І, т. 4, с която считано от 01.07.2012 г. са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране ”норма на възвръщаемост на капитала на [фирма]. С обжалваното решение [фирма] е осъдена да заплати на ДКЕВР направените по делото разноски в размер на 800 лв. и да внесе по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3487/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена Комисия за защита на конкуренцията /К., Комисията/, чрез процесуален представител юрисконсулт А. К., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, ІV отделение, с което е отменено решение №г., постановено К. по преписка №г. и преписката е върната на Комисията с указание за продължаване на производството, съгласно дадените в мотивите на решението указания. По изложени подробни съображения за законосъобразността на постановеното К. решение, се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, при което да бъде отхвърлена жалбата на Сдружение “Български автомобилен съюз”, уважена от първата инстанция. Процесуалният представител на К. претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Сдружение “Български автомобилен съюз” – [населено място], редовно призован, не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4631/2015 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена А. Г. П. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение, и на оставеното с него в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Кмета на район В., Столична община. Молбата е основана на чл. 239, т. 1 АПК. Като новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му, молителят представя следното: 1. Доклад на кмета на Район „В.”-СО до кмета на СО относно необходимостта от актуализиране на „цифровия модел на СО, поддържан от [фирма]” чрез допълнително нанасяне на налични регулационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.