Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 272/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, съответно на Министъра на икономиката и енергетиката, с правоприемник – Министъра на енергетиката /съгласно т. 3 от Решение на НС от 7.11.2014г. за разделяне на това министерство на две-съответно на икономиката и енергетиката/, подадена чрез процесуалния представител юрк. С. Д., на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя В. Е. и подадена чрез процесуален представител адв. Б., и на Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния представител юрк. Г. Й., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС- четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Министерски съвет на Република България за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6983/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Е. и адв. В. Т., в качеството им на процесуални представители на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Образувано е и по касационна жалба на адв. В. П. и адв. Н. И., в качеството им на процесуални представители на “Д. Джъда Инсигма Г. КО” Л. срещу същия съдебен акт. В касационните жалби са развити подробни съображения за нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и за необоснованост на съдебното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Първият касатор [фирма] моли да бъде отменено решението, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. по преписка №г. в частта по т. 2,3,4 и 7, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2352/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Държавна комисия за енергийно и водно регулиране против решение№г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, тричленен състав на ІV отд., с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за наложена принудителна административна мярка на [фирма] и е прекратена преписката, образувана по жалби вх.№г. и 19.09.2012 г. , подадени от Г. И. С. до ДКЕВР срещу [фирма]. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрисконсулт Н., която поддържа касационната жалба. Ответникът [фирма] в представен писмен отговор оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна Г. И. С. не взема становище по касационната жалба, а заинтересованата страна А. И. С. оспорва касационната жалба в подаден писмен отговор от процесуален представител адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1693/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение, поправено с решение №година. Първата е подадена от [фирма] със седалище в [населено място] и е насочена срещу решението в частта му, в която е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частите му, в които е прието извършено от него нарушение по чл. 29 З. и му е наложена имуществена санкция в размер на 36930 лева. Въведени са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Втората касационна жалба е подадена от [фирма] със седалище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1114/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на И. С. Ц., в качеството му на управител на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], с която на осн. чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 239, т. 1 АПК се иска отмяна на Решение №г., (постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд) с приложени към молбата писмени доказателства. В срока по чл. 242, ал. 2 АПК насрещната страна – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, чрез пълномощника си юрк. Д. К., е подал възражение, в което мотивира съображения за неоснователност на молбата. Счита, че представените с молбата писмени доказателства са частни документи и като такива те са без достоверна дата и без гаранция, че не са съставен с нарочна цел – отмяна на съдебния акт. Настоящата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 270/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. А. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма /към момента на постановяването на решението министър на икономиката и енергетиката/. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение, като в подробно развити доводи в касационната жалба твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – министърът на икономиката /към момента на постановяването на процесното решение министър на икономиката и енергетиката/ не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14247/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. В. А. от [населено място] чрез процесуалния му представител адвокат И. И., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията, понастоящем – Комисия за енергийно и водно регулиране/. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението на съда, поради необоснованост и допуснати нарушения приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответната страна, в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р. Н., оспорва касационната жалба и моли решението, като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 1978/2015 Производство по чл. 208 АПК. Касаторът [фирма] моли да бъде отменено решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката по жалба на [фирма] против отказа на [фирма] да сключи окончателен договор за присъединяване на фотоволтаична централа с мощност 20 kWp. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, алтернативно моли спорът да бъде решен по същество като бъде отменено решението на ДКЕВР и му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Държавна комисия по енергийно и водно регулиране по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2097/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/ АПК/. Образувано е по искане от И. П. Д. за отмяна на Определение №г. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, оставено в сила с Определение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Молителят поддържа, че спрямо посоченото, преграждащо развитието на делото определение е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като в подкрепа на тезата си излага подробни аргументи. Ответникът по искането – Кметът на Столична Община, чрез процесуален пълномощник, изразява становище за неговата неоснователност. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, за да се произнесе, взе предвид следното: С Определение №г. решаващият състав по адм. дело №2587/2012г. е оставил без разглеждане предявеното от И. П. Д. оспорване на Заповед №РД – 40 – 36/15.09.2010 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1686/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) – [населено място], подадена чрез юрк. Р. Н. против решение №г. на Върховен административен съд – четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение №г. на ДКЕВР и е върнато делото като преписка на комисията за ново произнасяне, при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение, като е определен 60 дневен срок за произнасяне с административен акт. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.