Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез пълномощника юрк. Кантарев, и на “Мебели Лудвиг България” ЕООД, представлявано от управителя С. Радушев и прокуриста М. Танчева, чрез адв. В. Даскалов, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в съответните неблагоприятни за страните части. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му в оспорените части и присъждане на направените разноски, а при условията на евентуалност от страна на касатора “Мебели Лудвиг България” ЕООД- само намаляване размера на наложената санкция. В съдебно заседание касационните жалби се поддържат от пълномощниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Елпак Лизинг ЕООД гр. Варна, чрез управителя на дружеството против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. №г, в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в останалата му част. Касаторът, чрез процесуалния му представител твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изцяло се оспорват фактическите и правни изводи на тричленния състав на ВАС. По подробно развити съображения се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6358/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), представлявана от председателя доц. д-р И. Иванов, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22 декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че „Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9771/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), представлявана от председателя доц. д-р И. Иванов, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, частично отменено с решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22 декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че „Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7376/2021 Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на И. Бакалова от град Велико Търново за допълване на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, петчленен състав на Първа колегия. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по всички оплаквания, направени в искането за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Велико Търново, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №2457/2020 г. на ВАС. Иска се да бъде отменено определение №14206/23.10.2019 г. по адм. дело №10882/2019 г. на ВАС, второ отделение. Ответникът – кметът на община Велико Търново, в писмено възражение на подаденото искане за допълване излага съображения за неговата недопустимост. Моли то да бъде оставено без разглеждане и да му се присъдят разноски за производството, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Д. Векова, в постъпило писмено възражение, счита искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12349/2021 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите – София, подадено чрез процесуалния представител юрисконсулт К. Раева, за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд с което е оставено в сила решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. Релевирани са основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 239, т. 1 АПК, вр. с чл. 238, ал. 1 АПК, с оглед наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, от съществено значение за делото. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено. В съдебно заседание, молителят се представлява от юрк. Раева. В съдебно заседание сочи, че не няма доказателствени искания и не сочи нови доказателства. Заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 6356/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), представлявана от председателя д-р И. Иванов, за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, частично отменено с решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. В молбата се излагат доводи, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че „Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на Административен съд – София-град с наличния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8332/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, град Пазарджик, чрез адвокат К. Панова за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело №г., с което е потвърдено решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. на основание чл. 239, т. 1 АПК. Дружеството твърди, че са открити нови факти и обстоятелства, както и нови доказателства, които не са могли да му бъдат известни. Като ново писмено доказателство представя договор за посредничество от 15.01.2016 г., сключен между „Елинор 06“ ЕООД като възложител и М. Стефанов като посредник, като твърди, че въпреки положената грижа за добро водене на делото, не е могъл да се снабди с него и да го представи. Договорът е получен на 01.07.2021 г. по електронна поща, за което прилага разпечатка от кореспонденция. Като нови обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 11073/2021 Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влезлите в законна сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град и решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при неговото разглеждане, като се излагат съответни доводи. По подробно изложените съображения се твърди, че са налице условията на чл. 239, т. 1 АПК и се иска петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени посочените решения на Административен съд София – град и на тричленния състав на Върховния административен съд, и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11768/2021 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от община Неделино, представлявана от кмета на общината Б. Кехайов, подадено чрез процесуалния представител адв. К. Марков Адвокатска колегия – Стара Загора, за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд с което на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК е отменено решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., и вместо него е постановил решение като е отхвърлена жалбата на община Неделино против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по чл. 239, т. 1 АПК, вр. с чл. 238, ал. 1 АПК, с оглед наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.