Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5515/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на вътрешните работи чрез пълномощника му, юрк. Т. Ц., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Касаторът твърди неправилност на оспорения съдебен акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като ВАС, петчленен състав на І колегия отхвърли изцяло предявените срещу параграфи 4, 6 и 7 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. за регистрацията и отчета на моторните превозни средства, собственост на чуждестранни физически и юридически лица, издадена от министъра на вътрешните работи и обнародвана в ДВ бр.30 от 15.04.2016г., жалби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12819/2017 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на В. Д. К., [населено място], подадена чрез адв. Т., за отмяна на решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд – Варна, 15-ти състав. Твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и, които при решаването му не са били известни на страната. Иска отмяната на решението. Ответникът по искането за отмяна – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП, представляван от юрк. И., оспорва молбата в приложен по делото писмен отговор и в допълнително становище като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 11442/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, е отменил, решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г., в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015г., равняваща се на 358 620,00 лв. /т. 1/, както и в частта с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015г., равняваща се на 94 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12008/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на [фирма], гр. [населено място], чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, първо отделение, по адм. дело №г., в частта с която е оставено в сила решение №г., постановено Административен съд София-град, по адм. дело №г. Искането за отмяна е с посочени основания по чл. 239, т. 1и т. 5 АПК. Ответната страна – директорът на Дирекция „ОДОП” гр. София при ЦУ на НАП изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК от надлежна страна. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Производството за отмяна по чл. 237 АПК като извънреден способ за отмяна на влезли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АГЛИКА АДАМОВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 11296/2017 Производството е по чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – трето отделение по адм. д. №г. и потвърденото с него решение №г., постановено Административен съд Бургас по адм. д. №г. Искането е подадено от [фирма] – Е. Д. С. и е с правно основание чл. 239, т. 6 АПК. В искането се излагат доводи, че на 19.04.2017 г. е станало окончателно решение на Европейския съд по правата на човека, постановено по жалба вх. №г. – С. срещу България, с което са установени нарушения по чл. 1 Протокол №1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (Конвенцията) и чл. 13 Конвенцията. Твърди се от искателя, че установените нарушения са във връзка с водени пред националния съд съдебни производства, по които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9616/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез своите процесуални представители адв. Ц. и адв. Й., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се посочва, че процесната реклама е насочена единствено към потребителите, но не и към останалите търговци, поради което ЗЗК не е приложим, което от своя страна влече и нищожност на решението на КЗК, което не е констатирано от решаващия съдебен състав. На следващо място се посочва, че съдът не е обсъдил всички релевирани доводи и възражения в първоинстанционното производство, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12254/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искането на [ЮЛ], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], офис [наименование], подадено чрез процесуалния представител адвокат И. Ч., за отмяна на влезли в сила определения – №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Монтана и определението, с което последното е потвърдено – №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В искането са изложени съображения за наличието на отменително основание по чл. 239, т. 4 АПК, с оглед приложените към него доказателства, по-конкретно определение №г. по адм. дело №1626/2017 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като се твърди, че то противоречи на определенията, чиято отмяна се претендира, и при това е постановено по спор между същите страни, за същото искане и на същото основание. Наред с горното, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11623/2017 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на ПП [ПП], представена от И. Ю. А. – Р., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на партията против отказ на министъра на финансите, обективиран в писмо изх. №г. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на оспорения съдебен акт по чл. 209, т. 3 АПК заради упреците му към извършената от съда преценка на доказателствените средства; несъгласието му с начина на прилагане от съда на разпоредбата на чл. 25, ал. 3 Закона за политическите партии при относимост към спора на правилата за дружество по Закона за задълженията и договорите, както и разбирането за наличието и съдържанието на коалиционното споразумение. Заявява, че съществува коалиционно споразумение, което изключва разпределянето на субсидията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 13096/2017 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от Обединение [ЮЛ], БУЛСТАТ[ЕИК], представлявано от М. К. и с адрес [населено място], [улица], №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Развиват се много подробни доводи, че решението засяга правната сфера на подателите на искането за отмяна, но те не са били конституирани като заинтересовани страни в развилото се съдебно производство. Като основание се сочат разпоредбите по чл. 245 и сл. от АПК. Ответната страна – Кмета на Благоевград, представляван от юрсконсулт М., изразява становище за основателност на искането за отмяна. Подробни съображения излага в писмена защита. Ответната страна – [фирма], чрез адв. М. оспорват искането за отмяна, считат също за неоснователно и за частично недопустимо, тъй като посочените правни основания за исканата отмяна по чл. 239, т. 5 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9620/2017 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПк. Образувано е по искане, предявено Т. Д. Д. за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област и по съществото на спора е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Правят се възражения за нередовно призоваване на молителя в качеството му на ответник по подадена касационна жалба, което го е лишило от възможност да участва по делото. Ответната страна – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие изразява чрез процесуалния си представител писмено становище за неоснователност на искането за отмяна. Вторият ответник – министър на земеделието, храните и горите изразява чрез процесуалния си представител становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.