Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9606/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. в обжалваната му част и същото е осъдено да заплати разноски по водене на делото, съответно на КЗК и на [фирма]. По изложени в жалбата съображения основава неправилността му на допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната му част. Претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МИРА РАЙЧЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 11044/2017 Производството е по реда на чл. 237, във връзка с. чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от [фирма] на 21.07.2017 г., с което на основание чл. 237, във вр. с чл. 239, т. 5 АПК се иска отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. Твърди се, че доколкото съдът не е уважил направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, въпреки че бил длъжен като последна инстанция, правото на защита на дружеството било нарушено. След отмяна на решението се моли да бъде отправено преюдициалното запитване. В съдебното заседание пред настоящия съд молителят [фирма] се представлява от адвокат Г. М., която от негово име поддържа искането за отмяна на релевираното основание. Претендира разноски. Ответникът – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централното управление на Националната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МИРА РАЙЧЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10653/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 20 състав, като вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №562 от 16.04.2015 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] относно установената солидарна отговорност на основание чл. 177 ЗДДС по фактури №347 от 31.10.2009 г., №350 от 11.11.2009 г., №357 от 11.12.2009 г. и №1000000003 от 30.09.2009 г., издадени от [фирма] с правоприемник [фирма]. Със същото решение е отменено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11231/2017 Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Н. А. А., за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас и е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №П-02000214045892-003-01/06.11.2014 г., издадени от началник на сектор “Ревизии” и старши инспектор по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение №361/16.12.2014 г. на директора на Дирекция “ОДОП”-Бургас. Искането е предявено на посочено правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, въз основа твърденията, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8636/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията, чрез юрк. Т. Г. и на сдружение с нестопанска цел [ЮЛ], [населено място] против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г. С атакувания съдебен акт е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., установено е, че [фирма] не е извършило нарушение на чл. 21, т. 1 Закона за защита на конкуренцията и съдът се е произнесъл по исканията на страните за присъждане на разноски. Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ обжалва решението с доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са относно изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неприложен метод за определяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11452/2017 Производството е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от [фирма], [населено място] за отмяна на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд в частта, с която след частична отмяна на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд -гр. София, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №1414/05.08.2014г. на Директора на Дирекция „ОДОП – гр. София при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от [фирма] и [фирма] в общ размер от 91 670,28 лева и следващите се лихви за забава. В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК за отмяна на горепосочения съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9610/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерския съвет на Република България, подадена чрез упълномощен юрисконсулт И. Г., против решение №г., постановено Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез юрисконсулт Г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд във връзка с характера на установените нарушения на административнопроизводствените правила, като развива тезата, че те не са съществени и в решението е допуснато смесване на производствата по изготвяне на проект за нормативен акт и производството по приемане на нормативен акт, които следва да се разграничават. Според касатора при изработване на проекта за процесния акт са участвали заинтересованите страни, които са пряко засегнати от него, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9609/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалните си представители, юрк Д. Й., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на Д. И. Д., срещу писмо с рег. №г., с което по негова молба с вх. №г. за закупуване на жилище от ведомствения фонд на Министерство на вътрешните работи (МВР), находящо се на адрес в [населено място], [улица], [адрес] му е отказана продажбата на това жилище и е прекратена образуваната по молбата преписка. Претендира разноски по представен списък в размер на 200 лева. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7393/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. Г. М. против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 година като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие със събраните по делото писмени доказателства. Касационният жалбоподател твърди, че представената по делото административна преписка е непълна. Посочва, че не са представени протоколи от извършени специализирани теренни проверки на място от 29.10.2013 г. и 02.11.2013г., които съдържат проверка на физическите блокове, заявени от дружеството, както и писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8594/2017 Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място],[адрес] подадена, чрез управителя му И. С. К. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Полвдив. В молбата са изложени доводи, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото пред Върховния административен съд, и че не е било надлежно представлявано. Не е упълномощаван адв. К. вписан в протокола от съдебно заседание да предсдтавлява дружеството. Молителят твърди още, че водил е разговори с адв К., но не е подписвал пъломощно. Призовката до дружеството е била връчена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.