Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7341/2017 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. К. Б., подадена чрез процесуалния си представител адвокат Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена жалбата И. К. Б., против заповед №г. на министъра на земеделието и храните. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е приложил чл. 168 АПК и не е проверил оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК. Посочва се, че заповед №г. на министъра на земеделието и храните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7217/2017 Производството е по реда на чл. 237-244 АПК. Образувано е по искане на М. А. С. от [населено място] за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. След направеното уточнение на искането от адвокат А. Ч., назначен за служебен защитник на основание чл. 26, ал. 1 ЗПП, според уведомително писмо №г. на председателя на Софийската адвокатска колегия, че искането за отмяна е с правно основание в чл. 239, т. 1 АПК. Към него е приложена декларация. В направеното уточнение на искането се твърди, че новото писмено доказателства е от съществено значение за делото. То не е било известно на страната и тя не е знаела за него, поради което не е било представено пред съда и не е било включено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8053/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министерството на труда и социалната политика, подадена чрез ст. юрк. П. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С Касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – [фирма] със седалище в [населено място], в открито съдебно заседание се явява чрез упълномощен адв. П., която изразява становище за неоснователност и необоснованост на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7513/2017 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено от [фирма] с адрес на регистрация в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат Н. Г. Б. за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Твърди, че решението е неблагоприятно за него, тъй като той ще дължи в материално правен аспект продажната цена на вземане от 10 милиона евро на цедента [фирма] и отделно от това ще доведе до начисляване на недължими към настоящия момент допълнителни данъци, поради отписването му в данъчен аспект, като безвъзмездно дарение. Ответната страна – Директор на Дирекция “ОДСП” , град Велико Търново при ЦУ на НАП изразява чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2767/2017 Производството по делото е по реда на чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място],[жк], [улица], база [наименование], чрез управителя му А. А. А. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В молбата са изложени доводи, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото пред Върховния административен съд, и не е било надлежно представлявано. Счита, че това обстоятелство е основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК, като моли да бъде отменено оспореното съдебно решение и делото бъде върнато за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4597/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и е осъдено да заплати на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че съдът не е обсъдил представеното от становище на Европейската комисия по прилагането на регламент №г. относно географското указание, поради което прави искане за преюдициално запитване до Съда на Европейския съд, на основание, чл. 267 Договора за функциониране на Европейския съюз, като бъде отговорено на въпроса възможно ли е да бъде защитено географско указание за селскостопанска храна или продукт на територията на Република България като страна членка на ЕС по национален ред, посредством ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 5249/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд и частна жалба на [фирма] против определение №г., постановено по същото дело. [фирма], [населено място] обжалва решението в частта му, с която по жалба на [фирма] е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е установено, че дружеството жалбоподател не е извършило нарушение по чл. 30, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията и е върната преписката на комисията в тази и част за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в решението. По изложени в жалбата съображения основава неправилността му на допуснати от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4091/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на правосъдието против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено негово предложение по чл. 34 Закона за българското гражданство (ЗБГ) по преписка №г. на Министерството на правосъдието и преписката е върната за ново произнасяне съобразно указанията на съда. В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо, алтернативно – неправилно. Относно недопустимостта на съдебния акт се поддържа, че съдът е допуснал контрол за законосъобразност върху акт, постановен в производство по отношение на което е изключен съдебен контрол на основание член Единствен, т. 2 Закона за ратифициране на Европейската конвенция за гражданството (ЗРЕКГ) във вр. с чл. 12 от Европейската конвенция за гражданството (ЕКГ), както и по отношение на акт, който по своя характер не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3733/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалният му представител – адв. О., срещу Решение№г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, ІV-то отделение. В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Счита, че съдът при постановяване на съдебния акт изобщо не е коментрал факта, че самия отказ на [фирма] да предоговарят някои условия по съществуващия между страните договор представлява именно фактическа злоупотреба с господстващо положение. Това поведение ограничава и нарушава конкуренцията на пазара на този вид услуги т. е това е нееднакво третиране на конкурентите – производители на пазара – чл. 21, т 3 ЗЗК, тъй като за едни ще е възможно предоговаряне на условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6064/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалните му представители от [ЮЛ] – адв. Т. Т. и адв. Ел. А., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, ІV-то отделение. В жалбата се излагат съображения за неппавилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна, алтернативно – намаляване на размера на наложената имуществена санкция и се претендират разноските по делото за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), чрез пълномощника си юрк. Г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалните си представители [ЮЛ] е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първостепенния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.