Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4601/2017 П. Н. М. е подал молба по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Враца. В молбата се твърди, че като оставил в сила решението на административния съд, касационният състав незаконосъобразно лишил молителя от правото да получи обезщетение от Община Враца за имуществени вреди, последица от незаконосъобразното бездействие на кмета на кметство [населено място], във връзка с наводнението в [населено място], [община], през 2014 година. По идентичен казус, братът на молителя Е. Н. М., който също завел дело за обезщетение за вреди от природното бедствие, получил противоположно по резултат решение. С решение №г. по дело №53/2016 г. по описа на Върховния административен съд било отменено постановеното по исковата молба на Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3058/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Д. С. К. за отмяна на Определение №г. по адм. дело №г. С разпореждане от 01.03.2017 г. на основание чл. 241 във вр. чл. 213, т. 3 и чл. 242, ал. 2 АПК на жалбоподателя са дадени указания да посочи дали подадената жалба представлява молба за отмяна на влязло в сила съдебно определение и да посочи точно и мотивирано кои според него са основанията за отмяна по чл. 239 АПК. С молба от 13.03.2017 г. К. уточнява, че подадената жалба представлява молба за отмяна на влязло в сила съдебно определение по чл. 239 АПК, мотивирано и изложено в приложено искане с вх. №г. на АССГ и тъжба вх. №г. на Военно апелативна прокуратура. Иска се връщане на първоинстанционния съд за препращане по компетентност чрез АД №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5468/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от министъра на здравеопазването, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Д. и от Министерския съвет на Република България, чрез пълномощника му В. Д., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отменена Наредба за критериите и реда за избор на лечебни заведения за болнична помощ, с които Националната здравноосигурителна каса сключва договори, приета с Постановление на Министерски съвет №г., обн. ДВ бр. 19/11.03.2016 г. В касационните жалби са развити подробни доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5757/2017 Производството е по чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Б. П., за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна на решението изразяващо се в това, че решението на Върховния административен съд е основан на отменен по съдебен ред административен акт – Заповед №г. на кмета на Столична община. С искането за отмяна е представено решение №4777/01.11.2011 г. постановено по адм. д. №8710/2009 г. по описа на АССГ. Наред с това искателят поддържа, че са налице основанията за обявяване на нищожност на решение №7964 от 30.06.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14119/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени от Т. Н. С., П. М. Н. и С. В. З. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение. Със съдебното решение, предмет на касационен контрол, жалбата на настоящите касационни жалбоподатели срещу Постановление на Министерски съвет №г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерски съвет на Република България (ПМС, ПМС №граждение и на Министерство на околната среда и водите също сума в размер на по 100,00 лв. всеки от тях, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В касационните жалби, подадени от С. и Н. се изразява становище, че обжалваното решение е неправилно. Предвид изложеното в тях следва да се приеме, че се поддържа касационно оплакване за постановяването му в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 1465/2017 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1, 2 и т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане от В. В. А., уточнено с молба от 16.01.2017 г. и молба от 03.02.2017 г., с което на основание чл. 237, във вр. с чл. 239, т. 1, 2 и 3 АПК се иска отмяна на влязло в сила Определение №г., постановено по адм. д. №г. и оставеното в сила с него Определение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2016 г., 25 състав. В молбата и уточненията към нея А. твърди, че актът бил основан на „…неистинност на показанията на Столичен кмет на делата и от неин представител“. По дело №г. „неин представител“ дал изявления, че А. получила две жилища. Освен това „неистинните доказателства били „очевидни в делата – Заповед РД-41-63 била „фалшификат“, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9073/2016 Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадено чрез представляващия го изпълнителен директор И. Й., за тълкуване на решение №г. на Върховния административен съд /ВАС/, петчленен състав на първа колегия, постановено по адм. д. №г. В искането се твърди, че на основание чл. 7/изм. ДВ бр. 17/28.02.2014 г. и ДВ бр. 4 от 16.01.2015 г./ и чл. 7а /обн. ДВ, бр. 4 от 16.01.2015 г./ от Наредба №г. за регулиране цените на електрическа енергия /НРЦЕЕ/, издадена Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, за времето от обнародването на решението, чието тълкуване се иска до отмяната на наредбата с пар. 4 ПЗР Наредба №г. за регулиране на цените на електрическа енергия, приета Комисия за енергийно и водно регулиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 5056/2017 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на З. Д. П. от [населено място], [улица], [адрес], за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. по административно дело №г. на Върховния административен съд. В молбата се сочи основанието по чл. 239, т. 1 АПК, като се твърди, че са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, с които страната не е могла да разполага при разглеждане на делото, тъй като се намирали при счетоводителя на предприятието. Представят се трудов договор №г. и длъжностна характеристика на продавач – консултант, като се твърди, че тези документи установяват, че трудовото правоотношение с лицето В. П. е възникнало на 30.07.2006 г., а не от началото на ревизирания период, който е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4014/2017 Производство по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителните директори Д. Д. и Т. П., подадена чрез адв. А. М. и адв. Н. Л., против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против т. 1 и т. 3 от решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК №г. В жалбата се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: неправилно тълкуване на закона относно понятието за рекламни предмети каквито могат да бъдат само вещите, но не и услугите; съдът, в нарушение на принципа на служебното начало, е следвало да назначи икономическа експертиза, която да установи съотношението на стойностите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3161/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е и по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор К. Б. и синдик Р. М., срещу решение №г. постановено по адм по адм. д. №г.. от тричленен състав на Върховния административен съд – трето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Съвета за електронни медии (СЕМ). С касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.