Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10277/2011 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митнически пункт /МП/ В. Запад, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Д., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се излагат доводи за частична недопустимост и незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че решението е недопустимо в частта му, в която е прогласено за нищожно изцяло решение №г. на началника на МП В. Запад. Това решение е било оспорено от жалбоподателя само в частта му, в която е било определено допълнително задължение за ДДС в размер на 8 300. 42 лв. и съдът се е произнесъл свръх петитум като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9927/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт(РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” – [населено място] за определени задължения на дружеството по ЗДДС – отказан данъчен кредит за м.03.2009 г. в размер на 2 397 лв. по ф/ра, издадена от [фирма] и доначислен за данъчен период м.06.2009 г. по реда на чл. 79, ал. 3 ЗДДС данък в размер на 47 070, 17 лв. Със същото решение е осъдено дружеството да заплати на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Велико Т. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9340/2011 Делото е във фазата на втора касация. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. тричленен състав на ВАС – Първо отделение е отменил решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – Град, І отд., 6 – ти състав, връщайки делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решение №г., постановено по адм. д. №1444 по описа за 2010 г. АССГ, І – во отделение, 9 – ти състав е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу РА №[ЕИК]/22.05.2008 г., потвърден с решение №1469/08.10.2008 г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1128,82 лева. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. “А”, ет. 3, ап.7, подадена чрез адв. С. против цитираното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11497/2011 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от О. Л. П. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Д. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, Първо отделение, двадесет и пети състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на областен управител на област с административен център В. за изменение на ПНИ на СО „Зеленика, обективиран в писмо, изх.№г. относно имоти с №га доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е съобразил размера на притежавания от него имот №га, че имотът се намира в селищно образувание и не представлява земеделска земя. Твърди, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, след като не е допусната съдебно – техническа експертиза. Подробни доводи излага в писмена защита чрез пълномощник адв. З.. Моли, да се отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10273/2011 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митнически пункт /МП/ Пристанище В., подадена чрез процесуалния му представител В. К., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. към ЕАД №г. на началника на Митница В.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за липса на мотиви в обжалвания административен акт, свързани с посочването на конкретни фактически основания, обосноваващи отклонение от митнически режим. С решение №г. по нахд №6167/2010 г. на Варненския РС е потвърдено изцяло НП №201/2010 г. на началника на Митница В.. Същото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9420/2011 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП и на Д. К. К. с адрес: [населено място], [жк], [жилищен адрес] /съдебен адрес: [населено място], [улица], ап. 2 чрез Радост Р./ срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП се обжалва решението на АС – Бургас в частта му, в която е изменен Ревизионен акт /РА/ №г. и определеното с него задължение по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. е намалено от 24 189.80 лв. главница на 22 601.70 лв. и лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10240/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена ДД”О.”-Велико Т. против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. Т., в обжалваната и потвърденена част с Решение №година на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП, с която на [фирма]-гр. Л. са установени задължения за ДДС за данъчни периоди м.01, 02, 05, 06, 08, 09.10 и 11.2005г. от отказано право на данъчен кредит в размер на 8588,66 лв. по фактури, издадени от [фирма], както и в частта, в която е извършено увеличение на финансовия резултат за данъчни цели на дружеството, за ревизирания период 2005 г., с отчетени разходи в размер на 42 943,34 лв., в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9425/2011 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълняващ правомощията на директор на Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП, надлежно упълномощен от Директора на Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП, срещу Решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, Първо отделение, V-ти състав, с което е отменен Ревизионен акт №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], с който за данъчен период м.09.2009 год. на основание чл. 177 ЗДДС е определена като дължима за внасяне сумата от 136500 лв. и са присъдени разноски в размер на 50 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9471/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Митница Столична срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град (АССГ), с което е отменено решение №г. на началника на Митница Столична. Със същото решение е осъдена Митница Столична да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 50 лева. Касаторът поддържа в касационната жалба, чрез процесуалния си представител, че обжалваното решение е неправилно – необосновано, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу решението на началник-митница. Постъпила е и втора касационна жалба от [фирма], в частта от решението, касаещо присъдените му разноски, които са занижени предвид представената и депозирана пред АССГ молба за разноски, входирана на 11.04.2011 година. Ответникът по касационна жалба – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител, иска оставяне на решението в сила като правилно и обосновано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6447/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. М. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Велико Т., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. Велико Т. относно определено задължение за ДДС в размер на 8 607.00 лв. и начислена лихва за забава в размер на 2 435.77 лв. за данъчни периоди м.01, м.03, м.08, м.09, м.10 и м.11.2007 г., на основание чл. 67, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.