Първо отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 773/2010 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба [фирма] (със старо фирмено наименование [фирма]), [населено място], Софийска област, Индустриална зона, представлявано от изпълнителния директор Н. Л. М. Треан, чрез адв. Д. Й., против Решение №год. на Административен съд – София – град, Първо отделение, 9-ти състав, постановено по адм. д. №год. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №год. на началника на Митница С. в частта за лихвата за забава считано от датата на възникване на митническото задължение до окончателното погасяване на задължението. Предмет на спора е размерът на дължимата законна лихва от дружеството, в зависимост от датата, от която тя би следвало да се дължи. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в противоречащ на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14517/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от органа по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място], при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС за периода 01.01.2008-30.04.2009 г. общо в размер на 26 239,50 лв. и лихва 1715,51 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него – постановено друго, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 120/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място] при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], и потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – П.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че неправилно съдът е отменил РА, тъй като няма осъществени реални доставки (освен счетоводното отразяване) и е налице хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС /отм./, която имплицитно съдържа основното изискване по ЗДДС за признаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 15671/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Л. Д., в качеството й на процесуален представител на началника на митническо бюро Шумен срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Шумен, с което е отменено решение вх. №г. на началника на митническо бюро Шумен към ЕАД №г. на началника на митница В.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон и неговата необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационна жалба – [фирма] чрез депозирано становище по реда на чл. 163, ал. 2, във връзка с чл. 228 АПК от процесуалния представител адв. Г. Б., оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 538/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Оразувано е по касационна жалба на С. Н. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-област, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началник на Митница – К., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е дал вяра на документи, които не е следвало да приобщава към доказателствата по делата, а именно транзитна декларация ЕАД №г. и спесификация на стоките, тъй като тези документи били оспорени от касатора. Подробни доводи излага за допуснати нарушения на ГПК по повод оспорването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 817/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място], срещу Ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – ДД”О.”-В. не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е РА с постановен отказ за признаване право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 422/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Оразувано е по касационна жалба на С. Н. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-област, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началник на Митница – К., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е дал вяра на документи, които не е следвало да приобщава към доказателствата по делата, а именно транзитна декларация ЕАД №г. и спесификация на стоки- втора ръка, тъй като тези документи били оспорени от касатора. Подробни доводи излага за допуснати нарушения на ГПК по повод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7938/2009 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба [фирма] (със старо фирмено наименование [фирма]), [населено място], Софийска област, Индустриална зона, представлявано от изпълнителния директор Н. Л. М. Треан, чрез адв. Д. Й., против Решение №год. на Административен съд – София – град, Първо административно отделение, 13 -ти състав, постановено по адм. д. №год. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №год. на началника на Митница С. в частта, с която е определено допълнително държавно вземане за законна лихва, считано от датата на възникване на задължението, върху допълнително определени суми за ДДС, до датата на окончателното му погасяване. Предмет на спора е размерът на дължимата законна лихва от дружеството, в зависимост от датата, от която тя би следвало да се дължи. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 13812/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Надежда Г., в качеството й на процесуален представител на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С., с приложено пълномощно №г., срещу решение от 30.06.2010 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което по жалба на Ч. П., изп. директор на [фирма], е отменен ДРА №г. на данъчен орган при ТДД “П.”, мълчаливо потвърден от Р. в частта относно определени данъчни задължения в резултат на доначислен данък, на основание чл. 55, ал. 2, във връзка с чл. 29, ал. 5 ЗДДС /отм./ в размер на 334 764.51 лв. и в частта на определените задължения в резултат на доначислен, на основание чл. 81, ал. 1 ЗДДС /отм./ в размер на 6 705.42 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8529/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби срещу решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№г. С обжалваното решение, по жалбата на [фирма] е отменен РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Д., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “О.”-В., с която са установени задължения за ДДС за данъчни периоди – м.11.07 г. в размер на 18 422,88 лв. и лихви в размер на 4 046,66 лв.; за м.04.2008 г. главница в размер на 702,41 лева и лихва в размер на 6,36 лв. и за м.10.2008 г. главница в размер на 30 707,29 лв. В останалата част жалбата на дружеството е отхвърлена. Със същото решение съдът е разпределил отговорността за разноски по водене на делото, като на дружеството са присъдени разноски в размер на 2556 лв., а на ответната дирекция в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.