Първо отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8659/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 19.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жлабата на дружеството против Акт за установяване на публични вземания №г на ДП – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съображенията, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба. Пртендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Постъпила е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10123/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Ц. И. И. от С., действуваща с фирма “Ц. И. 72” против решението от 30.06.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу ДРА №г., в частта на определен за 1999 г. данък по чл. 35 ЗОДФЛ. Касаторът навежда основания за отмяна на атакуваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа, че съдът незаконосъобразно не е отменил данъчният акт в частта, с която в нейна тежест са определени за внасяне задължения по чл. 35 ЗОДФЛ за 1999 г. в размер на 8523,32 лв. и лихва за просрочие от 2918,83 лв., тъй като от събраните по делото доказателства е безспорно установено, че тя не е получила плащане по ф-ра №г. Според приетата по делото експертиза, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4284/2004 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С. – в ликвидация, против решение от 08.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година. Касаторът излага доводи за неправилност на първоинстан- ционното решение поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Сочи, че съдът е нарушил процесуалния закон, тъй като не е призовал ликвидатора К. В. за съдебните заседания на 06.11.2003 и 25.02.2004 година. Това е лишило дружеството от право на защита, тъй като не е могло да оспори истинността на документите, представени от лицето Н. И. от С., както и да поиска назначаване на вещо лице, което да установи законосъобразното определяне на данъка. Изтъква, че констатациите на атакувания ревизионен акт са опорочени, тъй като не са подписани и от Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА МОНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8907/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. К. против решение от 04.08.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], в обжалваната част за определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ за отчетната 1998 г. в размер на 14 683, 61 лв. и лихви в размер на 9 942, 91 лв. от непризнати разходи в размер на 37 337 лв. по 10 бр. фактури с издател [фирма]-гр. К.. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение и се иска отмяната му. Ответникът-Регионалният данъчен директор-гр. П. чрез процесуалния си представител юрк. Б. оспорва жалбата и желае решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6755/2004 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ [фирма], [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Окръжен съд Смолян, постановено при повторното разглеждане на делото поради отмяна на решение на Смолянски окръжен съд №г., поправено с решение №г. , по ахд 13/2003 г. и връщане на делото за ново разглеждане по силата на решение №г. по ахд №5400/2003 г. на ВАС, първо отделение. С обжалваното решение №90/ 07.06.2004 г. е изменена заповед №РД -03 -65/10.12.2002 г. на директора на Р., [населено място], с която на основание чл. 134, ал. 2 Н. 2002 г. е определена неустойка в размер на 38 000 лв., платима от МБАЛ [фирма], [населено място], като е намалена същата на 32 400 лв. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на съдебното решение, изразяваща се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8646/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 09.01.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП – [населено място] при Териториална данъчна дирекция – [населено място] в обжалваната му част и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период 01.10.2000 г. – 31.10.2000 г. поради отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 32 763,23 лв. и начислени лихви в размер на 4 904,98 лв. Единственото оплакване в касационната жалба се свежда до допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което се извежда от изложението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8279/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-с. С., обл. Пловдивска, против решение от 30.06.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], в обжалваната част за определени лихви в размер на 10 669,10 лв. по чл. 1 ЗЛВДТДПДВ за несвоевременно разчитане с бюджета на деклариран, но невнесен ДДС. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение и се иска отмяната му. Ответникът-Регионалния данъчен директор-гр. П. чрез процесуалния си представител юрк. А. и в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила, като претендира за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11235/2004 Производството е по чл. 33 – 40 Закона за Върховен административен съд /ЗВАС/ във вр. С чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс / Д./. Образувано е по касационна жалба на Т. Я., директор на Р. [населено място] срещу решение от 22.10.2004 година по административно дело №година на Варненски окръжен съд, с което окръжният съд е отменил данъчноревизионен акт №година, издаден от Р. Р., главен данъчен инспектор, ръководител на екип в ТДД-гр. Д., потвърден частично с решение №година на директора на Р. – [населено място] за определени допълнително данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ в размер 1105,39 лв. Касационите основания са посочените в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Касационните доводи са развити подробно в жалбата и касаят само направените правни изводи, не и изложената фактическа обстановка. Уточнява, че спорът не е дали се ползва данъчно облекчение при допълнително пенсионно осигуряване, а относно размера на същото. Иска решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА по адм. дело № 11126/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 131-чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба от регионален данъчен директор при Р.-гр. Велико Т., срещу решение от 18.11.2004 г. на Великотърновски окръжен съд, по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на ТДД [населено място], потвърдено с решение №г. на Р.-В. Т., с което е отказано правото на възстановяване на платен акциз на [фирма] [населено място] и вместо него е постановено признаване право на възстановяване на акциз в размер на 1748 лв. на [фирма] [населено място] по заявление №г. Релевират се оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението като неправилно и необосновано, решаване на спора по същество и постановяване на друго решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9771/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на процесуален представител на Н. Д. Д., действуващ като [фирма], [населено място], срещу решение от 03.08.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, пети състав, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – К., потвърден с решение №г. на Р. – П.. В касационната жалба и в писмената защита се поддържа, че обжалваното решение е неправилно – незаконосъобразно и небосновано, следва да се отмени, да се отмени обжалвания ДРА и се претндира присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба – регионален данъчен директор, [населено място], не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.