Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10400/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 01.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 1076,01 лв. по четири фактури, издадени от [фирма] [населено място]. Софийски градски съд е постановил решението си възоснова на заключението на експертизата, като е приел, че за процесните фактури са изпълнени всички цитирани в мотивите на решението предпоставки по чл. 64 ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество е основателна. На първо място следва да бъде отбелязано, че СГС, като приема, че всички изисквания на чл. 64 ЗДДС са налице, некоректно цитира в мотивите на решението самата разпоредба – пропуснал е както да цитира, така и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10514/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено решение от 09.08.1999 г. на Началника на ТУДА – [населено място], като с него е потвърден ДОА №г., издаден от Т. – [населено място] в частта за определените данъчни задължения – данък върху печалбата за 1997 г. и за 1998 г. на [фирма] – [населено място] в размер на 14 022 лв. и лихва за забавено плащане от 9 034 лв. и данък общини 4 495 лв. и лихви от 2 252, както и в частта на данъчно-облагателния акт, с който е завишен финансовия резултат на дружеството за 1997 г. за сумата 2 302,45 лв. /разликата от 3034 лв. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8734/2002 С решение от 20.06.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на началника на Митница – Б. като е осъдил Районно митническо управление – Б. да върне на “Т. “, Е. – П. сумата 14 590,89 лв., представляваща учредено обезпечение при внасяне на четири леки автомобили през месеците ноември и декември 1998 г. и м. януари 1999 г. Против това решение на окръжния съд Регионална митническа дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени мълчаливия отказ на началника на митницата да освободи обезпечението с паричен депозит в размер на 14 590,89 лв. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7277/2002 П. Н. Ч. от [населено място], в срока по чл. 22, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, вкоято твърди, че решението от 04.07.2002 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбта му против потвърденото с решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] разпореждане №г. длъжностното лице по пенсионното осигурява, с което на основание пар. 7 ПЗР КЗОО пенсията му е преизчислена, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спорът е за размера на получаваната от касатора пенсия, получен след преизчисляването му на основание пар. 7 ПЗР КЗОО, в който съгласно обжалваното разпореждане следва да му се изплаща след 01.01.2002 година. Касаторът, както и пред първоинстанционния съд, не сочи конкретно нарушение на разпоредба КЗОО, поради която обжалвания административен акт се явява издаден в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6985/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, Д. Г. Н. от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 10.06.2002 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърденото с решение №г. на Директора на ТП на НОИ [населено място], разпореждане №г. на началник отдел “Пенсии” при ТП на НОИ [населено място], издадено на основание чл. 114, ал. 1във връзка с чл. 99, ал. 1, т. 2 КЗОО да възстанови на ДОО сумата на получената за времето от 26.05.98 г. до 11.05.2001 г. пенсия за ОСВ, е необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон и допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила, поради което следва да бъде отменено. По делото относно това, че трудовият договор на жалбоподателя с [фирма] [населено място], е бил прекрартен на 26.05.98 г. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 241/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравно- осигурителна каса – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Р. – [населено място] за налагане на санкция “финансова неустойка в размер на една минимална работна заплата, установена за страната – 100 лв.” на д-р В. С. П., представляващ “А. – Психиатрия – ИП” с место- нахождение [населено място]. Като касационни основания за отмяна са релевирани доводи за неправилно приложение на чл. 134 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2002 г. /отм./ и на чл. 146 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9850/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. В. срещу Решение от 09.08.2002 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП”О.” при ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В., по частна жалба от същото дружество против определението, с което е прекратено производството по делото и по касационна жалба от Р.-В. срещу същото решение, в частта, с която е отменен обжалвания ДРА. В двете касационни жалби и в частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му в съответните обжалвани части. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната и частната жалба на [фирма] и за частична основателност на касационната жалба на Р.-В.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7555/2002 С решение от 16.07.2002 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Н. комерс“, О. – Р. против решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него решение №г. на зам. началника на Митница – Р., с което вместо митническата облагаема стойност, посочена в митнически декларации №г., №г. и 4003/4-5394/27.08.2001г е определена нова митническа стойност на внесените употребявани хладилници 160 литра в размер на 3 680 лв. за 92 бр. по първата МД, в размер на 3 120 лв. за 78 бр. по втората МД и в размер на 3 840 лв. за 96 бр. по третата МД, като съответно на това са изчислени допълнителни митни сборове в размер на 767 лв. Против това решение на окръжния съд “Н. комерс“, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11487/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция и Митница – В. срещу решение от 30.08.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е обявено за нищожно решение №г. на Директора на Р. – [населено място], като с последното е потвърдено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. , издадено Началника на Митница – В. и е изпратена жалбата на Д. Й. С. от [населено място] срещу цитираното по-горе постановление, ведно с цялата административна преписка на Главно управление на митниците – [населено място] за произнасяне по жалбата или определяне на друг компетентен орган, който да се произнесе. Релевират се оплаквания за неправилност на решението по ради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8027/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът П. “К.” – [населено място], [община] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., а Бургаският окръжен съд е отменил ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ДП – [населено място] при ТДД – [населено място], в частта отнасяща се за ДДС за довнасяне в размер на 12 062 лв. и законна лихва за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.