Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител адв. Г. Христова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите, с който на основание чл. 10 ЗДП и чл. 38, ал. 1, във вр. ал. 3 ЗДП, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 162, ал. 2, т. 6 и 9, чл. 165 и чл. 166 Данъчно-процесуалния кодекс по отношение на „Юниленд ЕООД е установено публично държавно вземане, представляващо несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, подлежаща на възстановяване, в размер на 40298,00 лева главница и лихва в размер на 19 715,57 лева и преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Пиетра България“ ЕООД, [ЕИК], гр. Благоевград, [улица], представлявано В. Камбитова, чрез адв. Бърчев, срещу Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) София, с който за данъчни периоди от м. 05.2020 г. до м. 09.2020 г. в тежест на търговеца са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 29 432,21 лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит и са начислени лихви за забава в размер на 4337,57 лв. С доводи за наличието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Сейрекова, чрез процесуалния представител адв. Д. Балкански срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив /ОДОП/ относно допълнително установени данъчни задължения: – данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 8 562, 32 лв., ведно с лихва в размер на 4 538, 39 лв.; – данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 12 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Съответстват ли критериите и мотивите, изложени от административния орган при определяне срока на запечатване на търговския обект, на изискванията на чл. 186, ал. 3 ЗДДС във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и как трябва да се формира волята на органа при такова решение?
Съответства ли налагането на принудителна административна мярка (ПАМ) и определената ѝ продължителност на принципите за законосъобразност, съразмерност и целите на закона за защита на обществения интерес, съгласно чл. 22 ЗАНН и чл. 6 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Благоевград е отменил по жалба на ЕТ „Добруджанка – В. Чолакова, [ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ („ФК“) при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – кафе – бърза закуска, находящ се гр. Банско, [улица], стопанисван от ЕТ „Добруджанка – В. Чолакова, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Перла АД – в ликвидация, чрез процесуален пълномощник, обжалва решение №г. на Административен съд-Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши инспектор орган по приходите при община Нова Загора, в частта, с която са установени такса за битови отпадъци за периода 01.01.2021г.- 30.06.2021г. в размер на 10 460,94 лв. и 46.49 лв., потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ Община Нова Загора. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на съда за законосъобразност на установеното задължение за такса за битови отпадъци (ТБО). Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил в тяхната пълнота всички събрани доказателства, в резултат на което е достигнал до погрешни правни изводи. Подчертава, че срокът за налагане на мярката е обстойно мотивиран с установените обстоятелства и неговата продължителност е съобразена с принципа на съразмерността. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Кирова, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден от директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП с Решение №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 4 350 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на анализ на доказателствата и липсата на мотиви във връзка със становищата и възраженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали лицата, които са предприели замени на недвижими имоти с Държавна агенция по горите, могат да бъдат определени като "предприятия бенефициери" на държавна помощ по смисъла на чл. 107, пар. 1 ДФЕС, на фона на съображение 127 от решението на ЕК и последващата съдебна практика на СЕС?
Дали оценките на имотите, въз основа на които се извършва възстановяването на помощта, са изготвени в съответствие с националното законодателство и изискванията на Европейската комисия по отношение на независимостта на оценителя и методиката за определяне на размера на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на П. Запрянов от гр. Димитровград чрез адв. Б. Бойчевсрещу т. 4, б. а, първи абзац от заповед №г. на председателя на Народното събрание (обн. ДВ, бр.60/07.08.2015 г.). В жалбата се излагат твърдения за наличие на правен интерес по смисъла на чл. 186, ал. 1 АПК за оспорване на процесната заповед, тъй като многократно, пряко, лично и непосредствено жалбоподателят бил засегнат от оспорената част, когато е внасял държавна такса от 20 лв. за обявление на оспорването по смисъла на чл. 9, ал. 2 Закона за Държавен вестник (ЗДВ) във връзка с чл. 188 АПК по заведени от него адм. дела – №г. и №г. на Административен съд – гр. Хасково и адм. дело №г. на Административен съд – гр. Стара Загора. В жалбата се сочи, че оспорената част от заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.