Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. Предмет на инстанционен контрол е частта от съдебния акт, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ относно установените допълнителни задължения за ДДС в общ размер 740 165,48 лева и с лихви за забава в общ размер 275 529,45лв, както и за задължения за корпоративен данък за 2013г., 2014г. и 2015г. общо в размер 363 633,61 лева и с лихви за забава в общ размер 114 709,16 лева. Тази част на решението е била отменена в предходно касационно производство с решение №г. по адм. дело №9531/2020г. по описа на ВАС-първо отделение, а отменителната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Тодорова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 20BG002002032415R6/08.07.2020 г. на директора на ТД Северна морска. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Значителна част от съдържанието на касационната жалба възпроизвежда първоинстанционното решение и акта на митническия орган. С характер на касационни оплаквания са само доводите на касационния жалбоподател за осъществяване на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, ал. 1 от Митническия кодекс на Съюза, а заради неприложимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез гл. юриск. М. Йорданова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище /АС – Търговище/, с което по жалба на „СИБОПРО – 1“ ЕООД, гр. Търговище е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ – “запечатване на търговски обект“ – пицария „Вивере, находяща се в гр. Търговище, ул. „Сливница №го за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи, че решението на АС – Търговище е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Бургас, 20-ти състав, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. и решение за допълване №24/04.02.2021г. на директора на Д“ОДОП“- гр. Бургас, в частта, в която са установени задължения на дружеството жалбоподател „Индустриален и логистичен парк Бургас“ АД, [ЕИК], за данъчни периоди 08 и 09 на 2018г. в размер на 686 980,94лв., от които 599 139,28лв. главница и лихви в размер на 87 821,66лв. С решението съдът е осъдил НАП София да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 10 771,11лв. С решение №1263 от 06.08.2021г. първоинстанционният съд е допуснал поправка на първоначално постановеното решение в частта му относно годината на издаване на ревизионния акт и сумата на определените задължения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на „Мажор Респект“ ЕООД, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин за цигари и алкохол, находящ се в гр. София, жк. „Левски В“ до бл. 1, стопанисван от „Мажор Респект“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, представен от адв. М. Антонова и от ЕТ „Кукен – Х. Кукенски“, представен от адв. Д. Топалов, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. Първият касатор обжалва решението в частта, с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ относно подлежащото на възстановяване публично държавно вземане по т. I и II и с която е изменен АУПДВ относно подлежащото на възстановяване публично държавно вземане по т. III и окончателния размер на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по т. IV. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон, съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Търговище, първи състав, е отменил по жалба на областен управител на Област Търговище акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор МДТ при Община Търговище, потвърден с решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Търговище, с който са определени задължения в размер на 21 020,01лв. на Област Търговище. С решението съдът е осъдил Община Търговище да заплати на Област Търговище разноски по делото в размер на 150лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Търговище, чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. Коларова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Търговище е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Спринк“ ЕООД (в несъстоятелност) чрез адвокат Н. Кирчев, упълномощен съгласно чл. 660, ал. 2 ТЗ от временния синдик В. Стефанова въз основа на разрешение, дадено с определение от 18.09.2020 г. на Окръжен съд – Велико Търново по т. д. №г., против решение №г. на Административен съд – Велико Търново постановено по адм. дело №г. С решението е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново в частта по ЗДДС за данъчен период м.11.2014 г., в която не са установени задължения за ДДС, прекратено е производството по делото в тази част и е отхвърлена жалбата в останалата част за установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2013 г. по ЗКПО в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ади маркетинг и Ко“ АД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за допълнително начислен ДДС поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) и извършена корекция по чл. 79, ал. 3 ЗДДС поради бракуване на стоки в общ размер на 1 829 568,39 лв. и начислени лихви – 400 154,43 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, на процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Райчева, изпълняваща длъжността директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП съгласно заповед №г. на изпълнителния директор на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Стара Загора, с което по жалба на Р. Иванова от гр. Раднево, Област Стара Загора е отменен РА №г. в частта, в която в тежест на лицето е установена отговорност по чл. 19 ДОПК за задължения в общ размер на 148 440,56 лв., от който за ДДС за данъчни периоди на месеците октомври 2016 г., март, април, май и юли 2017 г. в размер на 89 542,40 лв. и лихви – 56 323,55 лв. и за корпоративен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.