Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадено от Община Сливен, представлявана от кмета Стефан Радев, искане с правно основание чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Административен съд София–град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. В искането се поддържа, че решението на АССГ е неправилно и противоречи на други влезли в сила решения – решение №г. по адм. дело №г. на АССГ и решение №3046/17.06.2020 г. по адм. дело №320/2020 г. на АССГ. Поддържа се, че трите решения са постановени между същите страни, на едно и също основание и по същото искане за отмяна на действия на публичен изпълнител действия във връзка с извършена публична продан на недвижими имоти. В писмени становища от 04.02.2022 г. и от 26.05.2022 г. искането на Община Сливен се поддържа от пълномощника й старши експерт Очкова. Навежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „ГАБРОВО МИЛК КОМЕРС” ЕООД – В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Иванчева, против Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената и потвърдена част с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 3 163 лв. С твърдения за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора Териториална дирекция Митница Пловдив на Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Ряхова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение №г. на директора на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“. Значителната част от касационната жалба възпроизвежда съдържанието на отменения акт на митническия орган и повтарят познавателната му дейност във връзка с адресираното до него искане за корекция на митническа декларация, както и на първоинстанционното решение относно изводите на съда за издаването на административния акт от компетентен орган и при спазване на изискванията за форма, поради което в тази част не сочи конкретни пороци на съдебния акт с признаци на касационни основания по чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК. С характер на касационни основания са оплакванията на касатора за неправилност на съдебния акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Тодорова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 19BG002002000908R8/21.01.2019 г. на директора на ТД Северна морска. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Значителна част от съдържанието на касационната жалба възпроизвежда първоинстанционното решение и акта на митническия орган. С характер на касационни оплаквания са само доводите на касационния жалбоподател за осъществяване на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, ал. 1 от Митническия кодекс на Съюза и затова е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на министъра на земеделието, подадена чрез процесуалния му представител Ф. Демирова, началник Отдел „Правни дейности”, против Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите, преписката е върната на компетентния орган и в полза на жалбоподателите са присъдени разноски в размер на 8 406 лв. С твърдения за неправилност на решението поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения второ и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна като недопустимо и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди АУПДВ №г. или делото да се върне за ново разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез адв. Антонова срещу Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на С. Главчева, осъществяваща стопанска дейност като едноличен търговец с наименование ЕТ „С. Главчева, [ЕИК], [населено място], община Хаджидимово, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Тяхното осъществяване е аргументирано с доводи, че АУПДВ е издаден от компетентен по материя орган, в предвидените от закона писмена форма и изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, включващи фактически и правни основания за произнасяне на органа. Правото на участие на заинтересуваното лице е осигурено чрез надлежното му уведомяване за служебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „ПАНОВ КЮ ГРУП” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Котел, ул. „Йордан Йовков №г. на Административен съд – Сливен, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в оспорената му част, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 4 610 лв. В касационната жалба се твърди наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а именно неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд Търговище, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Интер петрол“ ЕООД, [ЕИК], гр. Омуртаг, хотел Замък Интер, ет. 2, представлявано от Е. Алиев, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, намираща се в гр. Омуртаг, индустриална зона, паркинг на хотел Замък Интер и забрана на достъп до него за срок от 3 дни. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба Кмета на Столична община, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, а в условията на евентуалност неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е установил релевантната фактическа обстановка в пълнота, в резултат на което е достигнал до погрешни правни изводи. Сочи, че основният спор между страните е дали правилно е определена отчетната стойност на процесните имоти – земя и сгради, а от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Хасково е отменил Решение към MRN 20BG002002031261R4/17.06.2020 г., с рег. №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна морска към Агенция „Митници“, като е осъдил Агенция „Митници“ да заплати на „Евротекс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], разноски по делото в размер на 1 150,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Л. Сърбинска. В същата се правят оплаквания, че решението на АС – Хасково е неправилно поради нарушение на материалния закон, както – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място касаторът обосновава съмненията относно декларираната митническа стойност както с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.