Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „НКН строй“ ЕООД, представено от адв. В. Бълчев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта неотменена при оспорването по административен ред. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие за решението с материалния и процесуалния закон. Оспорва констатациите на съда за неосъществяване на доставките по фактурите, за които е упражнил отреченото от органите по приходите право на приспадане на данъчен кредит. Според него предмет на доставките са строително-монтажни работи и проектиране, които са реализирани. Отрича доказателственото значение на липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – град Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г., поправен с ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №237/28.05.2020 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която по отношение на В. Дочев са установени осигурителни задължение за 2016 г. и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 10.03.2020 г., както следва: вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица в размер на 3329,64 лева и лихва в размер на 1013,76 лева, за вноски за ЗО за самоосигуряващи се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Стралджа, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е частично недопустим и неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че издаденият АУЗД не е нищожен поради липса на материална компетентност на издателя му, който е изрично определен за орган по приходите с приложената към касационната жалба заповед на Кмета на Община Стралджа. Подчертава, че при издаването на оспорения АУЗД не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи, че събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „И. Панова – Скорпион“, представен от адв. Г. Гънчев, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. /посочено в титулната част на решението с №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно допълнително установените задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер 29 650.58 лева и за лихви за забава в размер 12 487.73 лева. Решението е обжалвано и в частта за разноските. Касаторът ревокира доводите си от оспорването на РА по административен ред и от първоинстанционната жалба, формулирани като оплаквания за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Голямата част от съдържанието на жалбата възпроизвежда констатациите на органите по приходите и на съда и възсъздаване на заключенията на приетите по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Давидов от гр. Враца, чрез адв. К. Колев – АК-Враца, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на инспектор по приходите в Дирекция “МДТ” при Община Враца, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “МДТ”, ръководител на звеното по местни приходи в Община Враца, в частта относно определените задължения за ДНИ за 2019 г. в размер на 270, 24 лв. и лихви – 12, 92 лв. и ТБО за 2019 г. в общ размер на 1 351, 21 лв. и лихви – 64, 56 лв. В касационната жалба се поддържа, че оспореният съдебен акт е неправилен поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София при Агенция Митници /АМ/, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд /АС/-Габрово, постановено по адм. д. №г.. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в представените от дружеството документи не могат да бъдат кредитирани като доказателство за договорената и действително платена цена на стоките по регистрираните митнически декларации /МД/. Счита, че законосъобразно е определена нова митническа стойност на внесените стоки съгласно правилата на чл. 74, пар. 3 от Регламент №г. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел „Местни данъци, такси, и неданъчни приходи“ в община Ветрино срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменен акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от инспектор в отдел „Местни данъци, такси, и неданъчни приходи“ в община Ветрино, потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от началника на отдел „Местни данъци и такси и неданъчни приходи“ в община Ветрино за разликата над размера от 254, 81 лв. за периода 2019 г. и над размера от 224, 20 лв. за 20202 г. – за събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране, за разликата над размера от 230, 74 лв. за 2019 г. и над размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба С. Николов, действащ като ЕТ „С. Николов, гр. Брезово, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не е установено неизпълнение на договора, сключен с ДФЗ и на заложените в бизнес плана годишни приходи от дейността и работната заетост. Заявява, че липсват доказателства за наличието на изкуствено създадени условия в противоречие с целите за подпомагане чрез констатирани икономически, лични и други връзки между проектите на ЕТ „С. Николов и ЕТ „А. Илиев. Намира, че не е установена функционална несамостоятелност с цел осъществяване на предимство в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. С касационна жалба НАП, подадена чрез юрисконсулт Раева, се оспорва решението в осъдителната му част. Твърди се, че решението е недопустимо, алтернативно неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се да бъде отменено решението в обжалваната му част и се претендира заплащане на разноски по делото. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. От НАП е подадена и частна жалба срещу определение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Оспорва се размера на присъдените разноски за процесуално представителство на „Палмигруп“ АД и отхвърленото искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касационна жалба срещу решението, в частта, с която е отхвърлен искът за заплащане на лихва за забава върху главницата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе, по жалбата на В. Доцев, гр. Русе, [улица], чрез адв. Петкова – Топалова, е изменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна в частта, с която по отношение на Доцев са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ на едноличен търговец за 2017 г. в размер на 2846 лева и лихва в размер на 606,41 лева, за задължителни осигурителни вноски за държавно обществено осигуряване във фонд „Пенсии“ в размер на 3310,27 лева за 2016 г. и 1088,32 лева лихва и 3576,97 лева за 2017 г. и 818,05 лева лихва, за допълнително задължително пенсионно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.