Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7367/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Липненски, чрез адв. Г. Георгиев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част относно установени задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в общ размер на 120 132.14 лева и съответните лихви от 66 503.01 лева за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2015 г. и 2016 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Счита, че установеното от органите по приходите превишение на разходите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7716/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Л. – Л. Ниязиева – [населено място] , Община Антоново, Област Търговище чрез процесуалния си представител адв. М. Стоянова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Търговище, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу АУПДВ №г. с изх. №г., с който е установено публично държавно вземане в размер на 29 337 лв., представляващо отпусната безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора решението е неправилно, тъй като съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5972/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД, гр. София, понастоящем преобразувано в ЕССЕ ЕСТЕЙТ ЕАД, чрез адвокат Б. Братанов за отмяна на влязло в сила решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че след приключване на устните състезания по делото е установил наличието на писмено доказателство, което не е могло да му бъде известно – констативен протокол по чл. 181, ал. 2 ЗУТ от 25.01.2018 г., с който е установено, че процесната сграда е изпълнена в груб строеж по смисъла на пар.5, т. 46 ЗУТ. Констативният протокол е издаден на името на “Елемент Строителна Асоциация” ЕООД (титуляр на правото на строеж и предишен собственик на процесните обекти) и същият не е бил представян на ЕССЕ ЕСТЕЙТ ООД при тяхното апортиране в капитала му. Молителят твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7624/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Добрич срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Добрич в частите, в които е отменен по оспорване на „Булмикс Интернешънъл“ АД – гр. София Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г, издаден от старши инспектор в дирекция „Местни данъци и такси“ – гр. Добрич, мълчаливо потвърден от директора на посочената по – горе дирекция за установени задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) за имот, находящ се в гр. Добрич с партиден номер 5803F51798 за 2011 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 лв.; за 2012 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 лв.; за 2013 г. за разликата над 2 096 лв. до 3 467,14 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7112/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –София град, с което е отменена негова заповед за налагане на „Бати – Ва2012“ ЕООД, гр. София на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на стопанисван от „ Кантабс“ ООД, гр. София търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че оспорената заповед е съобразена с тежестта на установеното нарушение и е издадена в изпълнение на императивната норма на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 952/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тракийско цвете 2002“ ООД, чрез процесуален представител адв. Д. Семерджиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – магазин „Флора, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Градски пазар“ №го за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС във вр. с чл. 187, ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл. 3, ал. 1 Наредба №г. във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5950/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Имперстар“ ЕООД, гр. София, чрез процесуалния му представител адв. С. Жеков, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение,19 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат и развиват доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, по отношение на приетия за законосъобразен РА в частта на отказаното право на приспадане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7387/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Орлова от гр. Кърджали чрез адв. Чилова против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 2 090 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен РА. Заявява се искане за присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9818/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник, чрез процесуалния му представител адв. Р. Кирилов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което отхвърля искането на „Бесттехника – Струма АД за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник като неоснователно и признава за установено по отношение на Община Перник, представлявана от кмета, че „Бесттехника – Струма АД не дължи на Община Перник заплащането на задълженията, определени в АУЗД №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник, предявен за принудително изпълнение по изпълнително дело №гасителна давност. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6870/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Н. Колев, началник сектор, възложил ревизията и А. Петков – главен инспектор приходи – ръководител на същата, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на съда да цени доказателствата, обосноваващи необходимостта ревизионното производство да бъде проведено от органи по приходите извън състава на териториалната дирекция по чл. 8, ал. 1, т. 3 ДОПК. Касаторът се позовава на писма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.