Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8080/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Габрово, е отхвърлил оспорването по жалба на „Кулинар“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, [улица], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол”, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на началник на отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол”, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Кулинар“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, [улица], представлявано от управителя Ц. Цонев, чрез процесуалния му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9818/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник, чрез процесуалния му представител адв. Р. Кирилов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което отхвърля искането на „Бесттехника – Струма АД за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник като неоснователно и признава за установено по отношение на Община Перник, представлявана от кмета, че „Бесттехника – Струма АД не дължи на Община Перник заплащането на задълженията, определени в АУЗД №г., издаден от орган по приходите при дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Перник, предявен за принудително изпълнение по изпълнително дело №гасителна давност. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6870/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Н. Колев, началник сектор, възложил ревизията и А. Петков – главен инспектор приходи – ръководител на същата, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на съда да цени доказателствата, обосноваващи необходимостта ревизионното производство да бъде проведено от органи по приходите извън състава на териториалната дирекция по чл. 8, ал. 1, т. 3 ДОПК. Касаторът се позовава на писма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7387/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Орлова от гр. Кърджали чрез адв. Чилова против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 2 090 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен РА. Заявява се искане за присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9420/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е обявен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че видно от приложените по делото доказателства се налага изводът за спазване на всички изисквания на закона при съставянето на протоколите, с които са документирани посещенията на адреса за кореспонденция на ревизираното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6464/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Търговище, с което, по жалбата на ЕТ „Фоли – М. Атанасов, ЕИК[ЕИК], гр. Търговище, [адрес] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директор на дирекция “ОДОП” Варна, с който спрямо търговеца за данъчни периоди от 01.01.2014 г. до 31.05.2019 г. са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 257623,50 лв. главница и лихви, възлизащи на 93638,18 лв., както и по частната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП срещу определение №г., постановено по същото дело, с което е отхвърлено искането на този орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7108/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., изменено с Определение от 08.06.2021г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е установено наличието на изкуствено създадени условия в противоречие с целите за подпомагане чрез констатираните икономически, лични и други връзки между проектите на ЕТ „Н. Искендер“ и ЕТ „А. Али“. Намира, че в своята съвкупност те доказват функционална несамостоятелност с цел осъществяване на предимство, което е в нарушение на чл. 7, ал. 2 Наредба №г. и т. 8.1 от договора между страните. Сочи, че е налице както изискуемият се съобразно Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7337/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба от „Ей Ейч Би Джи 1“ ООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил разпределението на доказателствената тежест в процеса и немотивирано е приел, че са налице фактическите основания за издаване на оспорения Акт за установяване на задължение по декларация / АУЗД/. Подчертава, че дължимостта на данъка е свързана с предоставянето на услугата, а през процесните периоди от дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8034/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново, шести състав, е отменил по жалба на ЕТ „Н. – 2003 – Н. Павлов, с [ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – бензиностанция и газстанция, находящи се в [населено място], [улица], стопанисван от ЕТ „Н. 2003 – Н. Павлов, с [ЕИК], и забрана достъпа до него за срок от 10 дни, и в полза на търговеца са присъдени разноски в размер на 610,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7048/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт М. Манасиева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин „Ексклузив, находящ се в гр. Благоевград, [адрес], стопанисван от „РЕСПЕКТ ФЕШЪН“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Й. Стоичкова, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.