Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6402/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Иванов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ „С. – Х. Иванов, ЕИК[ЕИК], седалище [населено място], община Брезово, [адрес], срещу решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на ЕТ „С. – Х. Иванов на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 122774,85 лв., представляващо 100% от предоставената финансова помощ по договор №г., сключен между Държавен фонд „Земеделие, Местна инициативна група МИГ Брезово, Братя Даскалови и ЕТ „С. – Х. Иванов за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6459/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Караславов, обжалва решение №г. на Административен съд Плевен, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Корект – АВС“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Плевен, ул. „Стефан Караджа №г. №г. към MRN 19BG002002018738R8/01.11.2019 г., издадено от директора на ТД Северна Морска, сега ТД Митница Варна, с което са установени за довнасяне държавни вземания – мито /А00/ в размер на 1358,44 лв., окончателно антидъмпингово мито /А30/ в размер на 3766,35 лв., окончателно изравнително мито /А40/ в размер на 1043,17 лв. и ДДС в размер на 5761,72 лв., заедно с лихва за забава на основание чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от Регламент /ЕС/ №952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. В касационната жалба е наведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилност на решението поради противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7136/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на „РАСА” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], ет. [номер], подадена чрез пълномощника му адв. Иванов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началника на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В открито съдебно заседание касаторът чрез пълномощника си адв. Иванов поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7220/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменена издадената от него заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – „КМ 243” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, [адрес] – не изразява становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7437/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юриск. П. Тодорова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което по жалба на „Алегро 2000“ ООД – гр. София (а не „Алегро Секюрити“ ООД) е прогласен за нищожен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София в частта потвърдена и изменена с решение на решаващия орган с решение №г. за установени задължения за ДДС в размер на 89 042,84 лв., ведно със съответните лихви за данъчни периоди на 2017 г. и 2018 г., вследствие на непризнато право на данъчен кредит. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5627/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в оспорения административен акт са посочени ясно и точно фактическите основания, послужили за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Актът е мотивиран в достатъчна степен и са спазени материалноправните предпоставки в цитираната разпоредба. По отношение на определения срок на запечатване на обекта и забрана достъпа до него, посочва, че е съразмерен на извършеното и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5626/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не е взел предвид обстоятелството, че нарушението, за което е наложена мярката е обективирано в протокол от 14.07.2020 г., който представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и се ползва с материална доказателствена сила. Поддържа, че на 03.07.2020 г. и на 09.07.2020 г. дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 118, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2908/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на С. Дичев от гр. Асеновград е отменен АУПДВ с изх. №г. на посочения по – горе административен орган за установено публично държавно вземане в размер на 2 812,69 лв., представляващи 25 % от общо изплатената сума за кампании 2012 г. (10 104,05 лв.), 2013 г. (0,00 лв.), 2014 г. (1 146,69 лв.) и 2015 г. (0,00 лв.) по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ по Наредба №г. и е изключен от подпомагане. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13273/2019 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Балев Био” ЕООД, чрез адв. Якимов и адв. Димитрова, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна /АС-Варна/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение рег. №г. към 17 бр. митнически декларации, издадено от началника на Митница Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие с материалния закон, представляващо основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че: 1. изводите на съда за класиране на стоките в тарифен код 39241000 са изградени изцяло върху обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура /КН/, които обаче не съдържат подобно императивно изискване; 2. обяснителните бележки към КН не са източник на правото и те нямат задължителна правна сила; 3. така извършеното класиране е в остро противоречие с правилото по 3 б) на Общите правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7221/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на П. Димов, ЕГН [ЕГН] с адрес: [населено място], община Котел, област Сливен, подадена чрез пълномощника му адв. М. Христова, против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни нарушения на съдопроизводствените правила не се сочат. Иска се отмяна на решението на административния съд и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – изпълнителен директор на ДФ “Земеделие – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.