Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6185/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА П- 16001620035330-003-001/24.02.2020 г. от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, относно допълнително определен на „Груп 97“ ЕООД корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г. в размер на 13 118,94 лева – главница и 1675,30 лева – лихви и относно допълнително начислен ДДС в размер на 33 179,62 лева – главница и 5286,90 лева – лихви, както и отказан данъчен кредит за разликата от 780 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7525/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Монтана, с което по жалба на ЕТ „Е. Богданов – гр. Монтана е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от посочения по-горе административен орган „запечатване на обект бензиностанция“, находяща се в с. Септемврийци, Община Вълчедръм, Област Монтана на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г ЗДДС и забрана за достъп до нея за 14 дни“ Релевират се всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно съдът е приел, че причината за несъответствието на данни за доставка до НАП се дължи на технически проблем – прекъсване на електрозахранването, за който търговецът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6623/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, представен от юрисконсулт В. Минкова, срещу решение №г. на Административен съд Перник по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди опущения на съда в процеса на доказване – допускане на представляващо злоупотреба с права процесуално поведение на жалбоподателя и основаването на решението на представени като проявление на това поведение доказателства; непроизнасяне по искания на ответника; липса на самостоятелен анализ на доказателствата; оценка на доказателства в противоречие с правилото на чл. 202 ГПК. Значителна част от касационната жалба възпроизвежда юрисдикционния акт на директора от оспорването на РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7248/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което по жалба на „Ноли Норд ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП в частта относно извършена корекция на правото на приспадане на данъчен кредит, в резултат на отказано право на данъчен кредит в общ размер на 58 140,26 лева и лихви в размер на 253,19 лева, и НАП е осъдена да заплати на „Ноли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6092/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано А. Симилидис, чрез упълномощения адв. Е. Попова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Агенция Митници, с което е отнет Лиценз №597 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки на дружеството и е прекратено действието на лиценза. Касаторът сочи, че съдебното решение е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон – чл. 47, ал. 1, т. 11 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи, че съдът не е дал указания на жалбоподателя, че за определени обстоятелства не сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7524/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 36-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Лоза ДП“ ООД, против Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София. С определение №г. по същото дело съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“- София сумата 1 477,47лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Лоза ДП“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], представлявано от управителя С. Раков, чрез пълномощника му адвокат М. Пандов. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6697/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Данов, представен от адв. И. Златев, срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване на нищожност на акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от дирекция „Местни данъци“ на Община Варна. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда за осъществяване на предпоставките за заместване на кмета при издаването на заповедта, с която се възлагат на определени длъжностни лица от общинската администрация функциите на органи по приходите. Аргументира се с начина на документирането на командироването на шофьора при недължимото издаване на заповед за командироване на кмета и с факта на издаването от кмета на заповедта за заместване от датата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7426/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 36-ти състав, е отхвърлил жалбата на „А Дейта Про “ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Св. Св. Кирил и Методий“ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който е отказано прихващане или възстановяване на сумата от 43 741,33лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП – София сумата 1 842,24лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „А Дейта Про “ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Св. Св. Кирил и Методий“ №гат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6796/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Хасково, е отменил решение №г., издадено с регистрационен номер 32 – 226611/04.08.2020г. на директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“, като е осъдил Агенция „Митници“ да заплати на жалбоподателя СД „Балути – БВ – Балутеви и с-ие – Димитровград, ЕИК разноски по делото в размер на 950лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Северна морска, сега Териториална дирекция Митница Варна, към Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител Л. Дашева – началник на отдел „Правно-нормативен“. В същата се правят оплаквания, че решението на Административен съд – Хасково е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6717/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 11-ти състав, е отхвърлил жалбата на „БЛ Финансова компания“ АД, ЕИК[ЕИК], срещу решение №г., издадено от кмета на Столична общината, с което е потвърден изцяло Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от инспектор в отдел „ОП – Подуяне, на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „БЛ Финансова компания“ АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане, бул.“Мария Луиза №гиева, чрез пълномощника адв. А. Дилов. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – София град е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.