Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3034/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ, с който на В. Кутинчева е определено подлежащо на възстановяване публично държано вземане в размер на 76 932 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че АУПДВ е издаден от изпълнителния директор на ДФЗ, на когото са надлежно делегирани правомощия да издава актове от вида на процесния. Посочва, че са неправилни и необосновани изводите на съда за несъобразяване с обективните предели на СПН на предходно съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2201/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ставеа-проект“ ООД, представено от адв. М. Евтимов, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касационните оплаквания са за опущения на съда в познавателната му дейност по преценка на писмените доказателствени средства /договори, протоколи, отчети за извършена работа и фактури, както и заключението на ССЕ/, стояща в основата на констатациите му за правнорелевантния факт на осъществяването на доставката, за която с РА е отречено правото на приспадане на данъчен кредит. Според касатора съдът в противоречие със съдопроизводствените правила е отказал да цени информационни източници заради времето на представяне на доказателствените средства – в хода на съдебното дирене. Изразява убеждение, че са установени материалните предпоставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3788/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 64-ти състав, е оставил в сила решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, в частта с която е потвърден ревизионен акт №г., с която част са установени допълнителни задължения по ЗДДС вследствие на доначислен данъчен кредит в размер на 2 016,01лв. и непризнат данъчен кредит в размер на 16 361,13лв.; по ЗКПО, с който е установен дължим корпоративен данък в размер на 3 479,25л. за 2016г. и по Кодекса за социалното осигуряване – за вноски за държавно обществено осигуряване в размер на 1 043,40лвд.; за вноски за допълнително задължително пенсионно осигураване за универсален пенсионен фонд в размер на 254,65лв. и за ППФ в размер на 356,51лв. и а вноски за здравно осигуряване в размер на 407,44лв. и са начислени лихви в общ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3858/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Ямбол, четвърти състав, е отменил по жалба на „Мартинас – 2000“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано Н. Колева, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол,[жк], [адрес] Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на, началник на отдел “Оперативни дейности” –Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол”, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187 ЗДДС е постановена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – целогидишен по смисъла на пар. 1, т. 41 ДР ЗДДС – кафене „Deja vu“, находящо се в гр. Ямбол, ул.“Г. С. Раковски“ №го за срок от 14 дни от влизане в сила на заповедта. С решението съдът е осъдил НАП да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2388/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София и на “СК смарт баланс” ООД, представено от адвокати Д. Иванова и И. Иванова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в частта за установените в тежест на „СК смарт баланс“ ООД задължения за ДДС за сумата над 9 383.94 лева до 70 246.78 лева и на лихвите за забава над 4 138.62 лева до 17 161.24 лева и е отхвърлена жалбата на дружеството против РА в останалата част. Органът по приходите обжалва отменителната, а търговецът – отхвърлителната част на съдебния акт. Доводите на първия касатор са за неправилност на обжалваната част от решението заради противоречие с процесуалния закон и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2197/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Глас дистрибюшън“ ЕООД, представено от адв. Д. Петкова – Топалова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Доводите на касатора са неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди пропуски на съда при преценката на писмените доказателствени средства за декларираните вътреобщностни доставки. Сочи доказателствените средства от списъка по чл. 45 ППЗДДС и ги определя като годни за установяване на фактите на предаване, транспорт през границата и получаване на стоките, като приема че неточностите им не разколебават тяхната недостоверност. Според него съдът е игнорирал информационни източници в подкрепа на тезата му – както такива представени в извънсъдебната фаза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3024/2021 Производство по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Общински приходи, бюджет и счетоводство” при Община Бяла срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София –град (АССГ), с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при Община Бяла, мълчаливо потвърден от директор на Дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Община Бяла. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда доводи, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени доводите на страната и неоснователно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3917/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Южна Морска – гр. Бургас – заличена страна и на нейно място е конституиран директорът на ТД „Митница Бургас“ съгласно чл. 7 от новия Устройствен правилник на Агенция „Митници“, обн. в ДВ., бр. 59/16.07.2021 г., в сила от 31.07.2021 г. чрез процесуалния си представител юриск. Л. Димитров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което по жалба на „ОЛИМП – Предпазни екипировки“ ООД – гр. София е отменено решение №г., издадено от посочения по-горе директор в частта за установена нова митническа стойност, като въз основа на нея са определени задължения за мито в размер на 3 520 лв. и ДДС – 9 579,48 лв. и в частта за определени за досъбиране вносно мито в размер на 824,15 лв. и ДДС – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2903/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Мери – М. Миховска, с ЕИК:[ЕИК], чрез адв. Ц. Ангелов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на ЕТ „Мери – М. Миховска е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 994,07 лева, представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по Договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на стратегии за местно развитие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2007-2013 г., подкрепени от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). С решението в полза на ДФ „Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3625/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което по жалба на „Брокер инс“ ООД е отменен Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на посочената дирекция за отказ за прихващане или възстановяване на недължимо платени и събрани суми в общ размер от 114 037,43 лв. Със същото решение е върната административната преписка на компетентния орган за издаване на АПВ при спазване дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението се обжалва и в частта за разноските. Макар в касационната жалба да са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.