Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9428/2020 Производството е във фазата на втора касация. С решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение е отменено решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/ , първо отделение, 9 състав, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от Т. Герасимов на длъжност началник сектор, възложил ревизията и М. Братанов на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител ревизията при ТД на НАП София, потвърден с решение №1097/27.07.2018 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, с който по отношение на „Атлас Нова ЕООД е доначислен ДДС в общ размер на 8 574,04 лева и лихви за забава в размер на 1024,47 лева на основание чл. 82, чл. 86 и чл. 67 във връзка с чл. 12 ЗДДС за доставки на услуги, извършени към AMI-FOUNDATION AMIEDU VIN [номер], IES ZRAOBE BHI VIN [номер], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1360/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на КЦМ АД, гр. Пловдив, чрез юрк. Л. Якова – Гинева и на директора на Агенция Митници, чрез юрк. Е. Донгова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Дружеството обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) Тракийска на Агенция Митници за установеното задължение за акциз за данъчни периоди 2014 г. – 2019 г. в размер на 205 167.34 лева и лихви за забава в размер на 33 347.87 лева, на основание чл. 20, ал. 2, т. 21 ЗАДС. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на притежаваното КЦМ АД удостоверение за освободен от акциз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 703/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Ж. Николова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 2 състав, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София в частта на определените спрямо „Мама, татко и аз“ ЕООД задължения по ЗДДС в общ размер на 20 203,12 лева в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Депринт 2000“ЕООД, „Рамбрикс“ ЕООД и „Р. Къмпани“ ЕООД за данъчни периоди от м.10.2016 г. до м.01.2017 г. и м.03.2018 г. ведно със съответните лихви за забава. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1835/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ю. Давидков от гр. Сливница, чрез пълномощника му адв. П. Василев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, трето отделение, 60 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Областна дирекция гр. София на Държавен фонд „Земеделие – гр. София. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен извода на АССГ за наличие на фактическите и правните основания за издаване на процесния АУПВД, като развива подробни доводи срещу всяко едно от основанията. Счита, че от страна на първоинстанционния съд не са обсъдени задълбочено доказателствата по делото. На следващо място, твърди, че АУПДВ е издаден при съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2928/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на С. Гешев от гр. Пловдив е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2012г. до 31.12.2015 г. общо в размер на 185 337,64лв., ведно с прилежащи лихви в размер общо на 110 073,68 лв.; за допълнителни задължения както следва: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2012 г. в размер на 2 328,83 лв. и лихви – 1 623,25 лв.; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1985/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /А1/, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш” №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 40 052.75 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 944/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Трансболгарпром ООД, гр. Варна, чрез адвокат В. Барбов против решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на младши експерт в дирекция МДТ на община Враца, потвърден с решение №г. на кмета на община Враца. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В касационната жалба са изложени подробни съображения за недължимост на такса битови отпадъци за недвижим имот, бивш месокомбинат на територията на община Враца. Касаторът твърди, че е доказал фактите, които пораждат тази недължимост – неизползването на услугите, поради премахване на голяма част от сградите в имота и липсата на дейност в останалите от еднастрана и от друга – поради непредоставянето им от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2516/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Варна чрез гл. юрк. А. Петракиева обжалва решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалния и материалния закон при постановяване на обжалвания съдебен акт. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на доказателствата по делото и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът оспорва изводите на съда реалност на спорните доставки по договор за наем. Счита, че съдът е преценил свидетелските показания на св. С. Ганчев, без да отчете неговата заинтересованост с оглед работата му по трудов договор за дружеството – жалбоподател. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2914/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “СЕНТРАЛ ХИДРОЕЛЕКТРИК ДЬО БУЛГАРИ” ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, район Панчарево, ул. „Патриарх Герман”, ВЕЦ Кокаляне /съдебен адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе №графия, Офис център, ет. 4/, подадена чрез пълномощниците му адв. Т. Тодоров и адв. Н. Урумова, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители”, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 14 152 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1394/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Тонита – Т. Петрова, представлявано от управителя Т. Петрова, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения административен акт. Счита, че Правилата за определяне на размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП нямат обратно действие и посочването им, като правно основание за определяне на размера на задължението в АУПДВ е в противоречие със ЗНА. Излага подробни съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.