Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2928/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на С. Гешев от гр. Пловдив е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2012г. до 31.12.2015 г. общо в размер на 185 337,64лв., ведно с прилежащи лихви в размер общо на 110 073,68 лв.; за допълнителни задължения както следва: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2012 г. в размер на 2 328,83 лв. и лихви – 1 623,25 лв.; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1985/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /А1/, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш” №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 40 052.75 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 944/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Трансболгарпром ООД, гр. Варна, чрез адвокат В. Барбов против решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на младши експерт в дирекция МДТ на община Враца, потвърден с решение №г. на кмета на община Враца. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В касационната жалба са изложени подробни съображения за недължимост на такса битови отпадъци за недвижим имот, бивш месокомбинат на територията на община Враца. Касаторът твърди, че е доказал фактите, които пораждат тази недължимост – неизползването на услугите, поради премахване на голяма част от сградите в имота и липсата на дейност в останалите от еднастрана и от друга – поради непредоставянето им от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13586/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в ГД “Фискален контрол” при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ чрез юрк. Тодорова против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което по жалба на ЕТ “Йосини 2009 – Й. Пенчева е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г./ПАМ/. Касаторът излага доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, от АПК. На първо място, моли да бъде прекратено образуваното съдебно производство на основание чл. 159, т. 4 АПК, поради липса на правен интерес на оспорващия. В тази връзка излага, че към настоящия момент за ЕТ “Йосини 2009 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1279/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от „Технотел Инвест“ АД, представлявано от изпълнителния директор И. Стайков, чрез адв. С. Стоянов, срещу решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” -гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 1 174 117,89 лв. за 2013 г. и лихви за забава в размер на 340 657,39 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3038/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Директорът на Териториална дирекция (ТД) Северна морска, чрез гл. юрк. А. Шулева против решение №г. на Административен съд -Добрич, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение рег. №г. към MRN 20BG002005023412R7/15.01.2020 г. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в хода на административното производство не е нарушено правото на защита на дружеството – адресат на административния акт, тъй като е уведомено по реда на чл. 22, пар. 6 от МКС за конкретните обстоятелства, с които са обосновани съмненията на митническите органи относно декларираната митническа стойност на стоките. Твърди, че правилно е приложен резервният способ за увеличаване на митническата стойност по чл. 74, пар. 2, б. б от МКС, след извършване на предвидения в чл. 141 от Регламента за прилагане анализ. Искането е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2019/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Провадсол“ ЕАД, гр. Провадия, чрез адв. Е. Евтимов, срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди от м.10.2015 до м.08.2016 г. на ревизираното дружество е отказано приспадане на данъчен кредит в размер на общо 43 328,95 лв. по 12 бр. фактури, издадени от „Проджект Инженеринг Варна ЕООД и съответните лихви от 16 771,13 лв. и на основание чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1 ЗКПО след преобразуване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2514/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби подадени от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник юрк. Ганев, и от И. Иванов, чрез адв. Амуджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна в съответните му части. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Варна, потвърден с негово Решение №г. В касационната жалба изрично е заявено, че решението не се обжалва в частта, в която е отменен РА за задълженията по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 350 лв. главница и 167,88 лв. лихви, произтичащи от преведена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1979/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. Костадинова от гр. Пловдив, чрез процесуалния й представител адв. Т. Димова – Моралийска срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, VI състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ Р-16001618006869-091-001/20.06.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, за допълнително определени задължения по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО, ведно с лихви за просрочие: годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2016 г. – 1365,80 лева главница и 296,33 лева лихви; годишен данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. – 1 341,21 лева главница и 155,00 лева лихви; вноски за ДОО, 2016 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Елена Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2221/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Болгарстройгруп 1” ООД, с адрес: гр. София, ул.”Македония” №гиева–управител, чрез адв. Борисов, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град (АССГ) за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-гр. София, в частта, изменена и потвърдена с решение №г., издадено Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) София при Централното управление(ЦУ) на Националната агенция по приходите(НАП). В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Според касатора, първоинстанционният съд не е обсъдил многостранните доказателства по делото, а е изложил мотиви в които е цитирал решения без пряка или каквато и да било връзка с разглеждания правен спор. Решението по своята същност представлява указание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.