Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10370/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна, чрез процесуален представител гл. юриск. Х. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Търговище, с което е прогласен за нищожен Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, издаден на А. П.. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, като необосновано и неправилно постановено при допуснато нарушение на материалния закон, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се конкретни съображения за неправилно тълкуване на чл. 128 и сл. от ДОПК. Счита, че претендираната от лицето сума в размер на 20 450 лв., представляваща присъдени разноски по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12827/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Арнаудов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в оспорената част за установени задължения за корпоративен данък на „Тео Европа ЕООД за 2014 г. в размер на 35 184.83 лева и съответните лихви в размер на 13 066.99 лева. Касаторът счита, че решението е постановено при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Твърди, че по делото не са представени годни доказателства, удостоверяващи действителното изпълнение на стопанските операции и действително плащане на сумите по фактурите и РКО към турския контрагент DMM TEKSTIL ELEKTRONIK TIS TICARET INSAAD GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 323/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Аква вив ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, представлявано от управителя В. Ц., чрез адв. В. Ч., против Решение №год., постановено по адм. д. №год. на Административен съд – Хасково. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №год., издадена от началник отдел “Оперативни дейности – Пловдив в ГД “Фискален контрол”, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр. Хасково, ул. “Булаир” №39, за срок от 14 дни. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че неправилно е наложена ПАМ, без наличие на влязъл в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10917/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Г., притежаваща: [ЕГН] с адрес за призоваване [адрес], против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 7 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник – изпълнителен директор на ДФ “Земеделие. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че абсолютна материалноправна предпоставка за възникване на задължение за възстановяване на получена финансова помощ по съответната мярка, е ДФ “Земеделие да е прекратил многогодишния ангажимент на земеделски стопанин, на някое от посочените в закона или в подзаконовите нормативни актове основания. Спрямо Г. липсва влязъл в сила административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент, такъв не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11824/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ей Енд Ви” ООД – гр. Търговище, чрез процесуалния си представител адв. С. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности” – гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – пункт за ГТП – автомивка, прахосмукачка на самообслужване, находящ се в гр. Търговище, ул. „Трети март“ №го за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания от касатора, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество в касационната жалба се излагат възражения относно издаването на процесната заповед преди издаването на акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11667/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, второ отделение, 48 състав. С обжалваното решение по жалба на „Сокол – БЛРС“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив за определената такса за водовземане на дружеството за периода 01.01-31.12.2008 г. по разрешително №г., в общ размер на 75 762,09 лева главница и 6 458,27 лева лихви. Касаторът поддържа, че са налице основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. Излага доводи за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, направено от първоинстанционния съд, което е довело до формиране на крайния неправилен извод за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ. Изразява становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 356/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Сохо” ООД – гр. Варна, чрез процесуалния си представител адв. Б. Л. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – българска кухня, находящ се в гр. София, бул. „Александър Стамболийски” №го за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното оплакване в касационната жалба е, че издадената заповад е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона, при липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. А. – директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от З. В. – началник сектор в ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и В. А. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Бургас, ръководител на ревизията и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилна преценка на съда относно териториалната компетентност на органите по приходите, издали оспорения акт. Касаторът счита, че липсата на доказателства за компетентност на зам. териториалния директор на ТД на НАП – Бургас за издаване на заповеди за командироване на органи по приходите от тази дирекция, няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11825/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Г. Ж. – къща за гости – Бялата къща ЕООД, представлявано от управителя Г. Ж., подадена чрез адв. П. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на Началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспорената заповед е материално законосъобразна и съответна на целта на закона. Твърди, че липсват конкретни мотиви относно продължителността на срока. Намира, че в издадената ПАМ е погрешно индивидуализиран нарушителя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13220/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че след като ревизираното дружеството не е провело успешно доказване на автентичността на представените чатни документи, то същите не следва да бъдат кредитирани и не установяват реалното извършване на спорните доставки. Подчертава, че вещото лице по проведената ССчЕ не е извършило проверка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.