Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9499/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Дианид ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Неофит Рилски“ №гр. София, ул. „Братя Миладинови” №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, с който му е отказано право на приспадане на ДДС в общ размер 52 021 лв. със съответните лихви за забава в размер на 26 687.34 лв., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско в размер на 4 167.21 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9660/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Димитров 007“ ЕООД, гр. Пловдив срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, VI състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 3202,44 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че извършеното с РА облагане по реда на чл. 102, ал. 4 ЗДДС се нарушават основни принципи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9237/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници” срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Русе, с което по жалба на “Каолин” ЕАД – гр. Сеново, Община Ветово е отменено решение за възстановяване на акциз №г. на директора на Териториална дирекция „Дунавска, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“ в частта, в която е отказано да се възстанови акциз в размер на 80 023,68 лева за използвана през 2018 г. електрическа енергия в количество 40 011.880 MWh за осъществяване на производствени процеси по производство на обогатен каолин, силициев и кварцов пясък, продукти от доломит и варовик, натриев фелдшпат във фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново, гр. Ветово, гр. Каолиниво, с. Игнатиево и с. Устрем, за които дейности е прието, че не представляват минералогични процеси по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9802/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед за налагане спрямо “АТМ 98″АД, гр. София на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че извършеното нарушение е безспорно установено, като същото е отразено в съставения протокол за извършена проверка, чиято доказателствена сила не е оборена в хода на съдебното производство. Твърди, че установеното нарушение затруднява упражняването на текущ фискален контрол и води до непроследимост на паричните потоци на търговеца. Излага доводи, че срокът на приложената принудителна административна мярка е определен законосъобразно, като по същество претендира отмяна на решението и отхвърляне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9491/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ чрез юрк. Енева против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. С твърдения за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „АЛПИ-2010” ООД против оспорената заповед, както и да му се присъдят сторените разноски /юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 1 000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9388/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Марица олио“ АД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на Териториална дирекция „Дунавска при Агенция „Митници“. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и необоснованост, което съставлява отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният съд не се е произнесъл по въпросите повдигнати пред него. Твърди, че не се е произнесъл по въпроса за настъпила реабилитация. Излага доводи, че предприятието в с. Ясен е принудено да търпи ограничения и санкции за поведение с което самото то няма нищо общо. Наказателното постановление е наложено за нарушение извършено в друго предприятие в гр. Пазарджик. Искането е за постановяване на решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9180/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Йорданов, в качеството му на ЕТ „Озирис – Ц. Йорданов, гр. Мездра, приподписана от процесуален представител адв. Е. Михова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу заповед №г. на кмета на Община Мездра, в частта по т. 3.2в частта досежно компонента „чистота на територии за обществено ползване. В касационната жалба са наведени основания за неправилност на съдебния акт съгласно чл. 209, т. 3 АПК – поради допуснати нарушения на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото и необоснованост. Изложени са доводи за това, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон – чл. 60 КРБ и чл. 62, т. 3 ЗМДТ. На следващо място се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9922/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Бояр Инвест” ЕООД, представено от адв. И. Райчинова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и с материалния закон. Твърди пропуск на съда да формира мотиви по спора за съществуването на установените задължения с РА за ДДС на дружеството по декларирани от него доставки на услуги с място на изпълнение извън територията на страната с получател британското дружество „Rent“ Ltd. Отправя упреци към дейността на съда по допускане и преценка на доказателствените средства при решаване на спора за отреченото с РА право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на „Структурни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8091/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от на началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрисконсулт Събев срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ловеч, с което по жалба на „Кимет“ ООД е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на „Кимет“ ООД деловодни разноски в размер на 550,00 лева. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател от доказателствата по делото по безспорен начин се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9495/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Напоителни системи“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III“, №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/ – гр. Пловдив към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. Ответникът – директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив към Министерство на околната среда и водите –представя становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.