Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9229/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от административния ръководител на звеното за местни приходи директора на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община – гр. София и от “Миркат” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, СО, район Подуене, ж. к. “Левски – Г”, ул. “Поп Грую”, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 49 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Административният ръководител на звеното за местни приходи директора на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община – гр. София обжалва първоинстанционното решение в частта му, с която е отменен Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК, с №г., издаден от Л. Паунова на длъжност старши инспектор в отдел “ОП – Подуяне на дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и стопанска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10715/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Автокомплекси Маями“ ЕООД, град София, чрез адвокат Н. Божилов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на обжалвания съдебен акт, противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания са за неправилно тълкуване и приложение на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗДДС по отношение отказа на правото на данъчен кредит в общ размер на 46 410 лева по протоколи №г. с предмет аванс за покупка на кола – 689“ и №г. с предмет аванс за покупка на кола – 690“, издадени въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11357/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни и частна жалби на Директора на Агенция „Митници“, срещу Решение №г., Решение за поправка на ОФГ №г. и определение №г. постановени по адм. д. №г. по описа на АС гр. В. Търново. С Решение 146/13.07.2020г. е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата на „ТЕЦ Горна Оряховица ЕАД, гр. Горна Оряховица с [ЕИК], срещу Решение №г. на Началника на Митница Свищов, в частта му по т. 2 от Решението, с което е възстановена на дружеството законна лихва върху подлежащ за възстановен акциз, изчислен за периода от 29.11.2016 г. до 07.09.2018 г. за сумата от 93 155,57 лв. и е прекратено производството по делото в същата част. Отменено е Решение №BG004300-ИВ-27-5-РВ33/21.08.2018 г. на Началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение №Р-224/32-64254/01.03.2019 г. на директора на Агенция “Митници”, в частта по т. 2 от диспозитива, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10468/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Марс Лоджистик Улусларарасъ Ташъмаджалък Деполама Дагътъм Фе Шиджарет“ А. Ш., регистрирано в Република Турция чрез процесуалния си представител адв. В. Коев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на ТД „Южна морска – гр. Бургас, с което е отказано опрощаване и възстановяване на определените с решение №г. на началника на Митница Бургас митнически задължения – мито в размер на 33 033 лв. и ДДС – 95 667 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател в противоречие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК и с принципа на служебното начало съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10133/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. С. Рафаилов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от „за директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществено процесуално нарушение, необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че поради неправилни логически изводи и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правилна първоинстанционният съд е преценил и е интерпретирал събраните по делото доказателства, като на тази база е извел неправилен извод за законосъобразност на процесния АУПДВ. От приетото по делото заключение по СТЕ и от съдържанието на самото разрешително се установява, че във водните количества, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8807/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Миграция” при Министерство на вътрешните работи /МВР/, подадена чрез упълномощен гл. юрисконсулт В. Терзийска, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Първо отделение, 9 състав, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез юрисконсулти Чорбаджийски и Терзийска се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател в обжалваното решение е игнориран факта, че ответникът е осъден с присъда на 20 г. лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 Наказателния кодекс /НК/. Касаторът оспорва извода на първоинстанционния съд за липса на мотиви при определяне продължителността на наложената ПАМ и развива тезата, че административният орган е извършил цялостен и обстоен анализ на съдържащите се в постъпилите становища обстоятелства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10421/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Балабанов, подадена чрез процесуален представител адв. Василев, против решение №г. на Административен съд – София област /АССО/, постановено по адм. дело №г. Със същото е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., като неоснователна, и е осъден да заплати в полза на ДФЗ – РА, гр. София сумата от 100 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че неизпълнението на финансовите параметри за реализиране на приходи в определения в бизнес плана размер представлява договорно неизпълнение. Счита, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви относно направеното възражение за неприложимост на приетите “Правила за определяне на размер на подлежащата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10844/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП против частта от решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, в оспорената и потвърдена негова част с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив., поправено с решение от 13.06.2019 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 2 652 лв. С доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10652/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на ЕТ „Паси 2001 – С. Мехмедов – [населено място], общ. Камено „запечатване на търговски обект – смесен магазин, находящ се в [населено място], общ. Камено, обл. Бургас и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10662/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “3 ЕН Сървиз” ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Н. Тренчев, подадена чрез адв. Младенов срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПНАМ/ №г., издадена от началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на “3 ЕН Сървиз” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – автосервиз, находящ се в гр. София, ул. “Йордан Бадев №г. на Министъра на финансите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.