Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 517/2020 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ф. Хашфе, [гражданство], чрез адв. Лисичкова, против решение №г. на АССГ (Административен съд – София-град), Първо отделение, 57 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на отдел „Миграция“ – СДВР, относно издаване на отказ за продължаване на срока за пребиваване в страната. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено при нарушение на административнопрозводствените правила и материалноправните норми – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК (погрешно посочена ал. 3). Твърди, че е изпълнил изискването на чл. 24, ал. 1, т. 2 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) за разкриване на 10 работни места и че неправилно е прието от съда, че не отговаря на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 723/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФЗ/ – гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Недялкова, и на И. Иванов от [населено място], приподписана от адв. Чавдаров, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. С доводи за неправилност на решението, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, директорът на ОД на ДФЗ обжалва първоинстанционното решение в частта му, в която е отменен АУПДВ №г., издаден от него, и претендира отмяната му в оспорената му част, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – И. Иванов – не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. И. Иванов обжалва първоинстанционното решение в частта му, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1846/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на С. Георгиева в качеството си на ЕТ „Теди – 79- С. Георгиева чрез процесуален представител адв. Станев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. Петрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 518/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите на ТД на НАП – гр. Варна, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП гр. Варна, с която са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период 2007 г. главница в размер на 19 906,73 лв. и лихва в размер на 13 788,89 лв., и са присъдени в полза на жалбоподателката разноски в размер на 1540,89 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2963/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на ЕТ „ФЕШЪН ТОП МОДЪЛС – Д. КАЛЪМБОВА“, представлявано Д. Калъмбова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район”. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение. Твърди се, че съдът неправилно е приел наличие на мотиви за издаване на оспорения АУПДВ по отношение дължимостта на претендираните такси за водоползване. Излага, че липсата на конкретика относно предпоставките, наложили установяването на размера на вземанията, засяга правото му на защита. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Благоевград и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения АУПДВ. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14075/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на Националната агенция за приходите срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на Националната агенция за приходите. Конкретни са доводите на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него са установени юридическите факти, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ. Осъществяването им е достатъчно условие за мярката, като правомощието на органа по приходите да я наложи се упражнява при условията на обвързана компетентност, а свободна е преценката му за срока на ограничението. Изразява несъгласие с изводите на съда за липса на мотиви за избора на срок на ПАМ. Заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3233/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез адв. В. Георгиев против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/. Изложените доводи са за нарушение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилно приложение и тълкуване на нормите на Тарифата за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване и преценката на посочените от административния орган правни основания за определяне размера на таксите. В касационната жалба е посочено, че при постановяването на съдебното решение, съдът не се е произнесъл по оплакването на дружеството относно липсата на конкретизация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1898/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ровотел ФМ Пропърти“ АД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. М. Евтимов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г по описа на Административен съд – София – град, с което по жалба на дружеството е изменен РА №г., поправен с Ревизионен акт за поправка РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, като е намален допълнително установеното задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2014 г. от 10 952 лв. със съответната лихва на 10 300,16 лв. със съответната лихва. В останалата част, жалбата на дружеството срещу ревизионния акт за установения корпоративен данък за 2015 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14187/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кацаров, представен от адв. Х. Каленски, срещу решение №г. на Административен съд Кюстендил по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване на нищожност на акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. и АУЗД №г., издадени от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни данъци и такси“ на Община Дупница. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон и необоснованост. Необосноваността на съдебния акт обвързва с твърдян пропуск на съда да възприеме всички релевантни за възникване на вземанията за данък върху недвижимите имоти за такса за битови отпадъци юридически факти, включително настъпилия след подаване на декларациите по чл. 14 ЗМДТ през 1999 г. факт на разпореждане с имотите, за които са определени задължения. Към нарушенията на материалния закон отнася опущение на съда да съобрази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3123/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „СИБЕЛИУС Р“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Д. Балкански, срещу Решение №г. на Административен съд – София град (АССГ), постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател в съдебното решение не е отразена действителната фактическа обстановка по изпълнение на спорните доставки. Твърди се, че съдът е извършил неправилна преценка на доказателствата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.