Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3267/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТХПК“ ЕАД, с ЕИК: 200004335, представлявано от управител А. Ризов, чрез адв. Д. Грозданова, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) „Югозападна към Агенция „Митници“, потвърдено с Решение №г. на Директора на Агенция „Митници“. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място касаторът излага, че издаването на решението на директора на ТД „Югозападна извън предвидения в чл. 19б, ал. 1 Закона за митниците (ЗМ) императивен 30-дневен срок, съставлява съществено нарушение, водещо само по себе си до отмяна на административният акт. На следващо място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13265/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Зеда Тур“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хан Крум“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси” при Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси” при Община Несебър, и дружеството е осъдено да заплати на Община Несебър разноски в размер на 1044,00 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно административния съд е приел, че АУЗД е издаден в съответствие с принципите от чл. 2 – чл. 6 ДОПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 978/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила – необсъждане и неправилна преценка на доказателствата по делото относно твърдението на ревизираното лице за получено дарение в размер на 385 000 щатски долара по договор от 04.03.2002 г. и размера на разполагаемите парични средства към 01.01.2011 г. Касаторът счита, че гласните доказателствени средства винаги са ненадежден източник на вярна информация на фактическите състави, предмет на доказване и заплаха за правилността на съдебните актове. В конкретния случай част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14751/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от началник отдел на Дирекция “Местни данъци и такси” при в дирекция „Финансови дейности и местни данъци и такси“ при Община Разград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което е изменен Акт за установяване на задължения по декларация №год., издаден от орган по приходите в Отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград, потвърден с Решение №год. на Началника на Отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград, с който са определени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2017 и 2018 год. на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛУДОГОРЕЦ 1945” АД като: Вместо общо данък върху недвижимите имоти за 2017 и 2018 год. в размер на 42033.79 лв.- главница и 4149.46 лв. – лихва е определен общо ДНИ за 2017 и 2018 год. в размер на 1769.62 лв. – главница ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1419/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на „Антико – 2015“ ЕООД, ЕИК 203751506, подадена чрез пълномощника му адв. К. Панова, против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и са присъдени разноски в размер на 100лв. С твърдения за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Заявява искане за присъждане на разноски, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3252/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба З. Стоянова от [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че полученият заем от Х. Чифчи е следвало да бъде признат като приход на жалбоподателката и от там да рефлектира върху началното салдо за 01.01.2012г. Сочи, че сумата й е предадена на 12.01.2011 г., което се установява от представената разписка и от показанията на Х. Чифчи в хода на съдебното производство. Намира, че необосновано съдът не е признал като приход печалбата й за 2008г. и 2009г. от ЕТ „Орхидея – З. Стоянова. Акцентира, че органите по приходите са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1895/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „НЮ ТРЕЙДИНГ И ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК 204373437, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.“Анджело Ронкали“, №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Р. Байрактарова – орган, възложил ревизията и М. Мандалев – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. С решението дружеството е осъдено да заплати в полза на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София разноски в размер на 2404.51лв. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1848/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Вантони“ ООД, представлявано от управителя А. Първанов, подадена чрез процесуален представител адв. Терзиева против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. Със същото е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречие със събраните писмени доказателства по делото, свидетелските показания и материалния закон – ЗДДС и ЗАНН, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че запечатването на търговския обект за 14 дни, при положение че няма данни за укрити приходи е прекалено тежка мярка за извършеното нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. По подробно изложени в жалбата и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 518/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите на ТД на НАП – гр. Варна, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП гр. Варна, с която са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период 2007 г. главница в размер на 19 906,73 лв. и лихва в размер на 13 788,89 лв., и са присъдени в полза на жалбоподателката разноски в размер на 1540,89 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 525/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕкзактбилдЕООД, гр. Брацигово, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, поправено с Решение №г., постановено по същото делото, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърдено с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА МУ относно допълнително начислен ДДС, както следва: 1. За данъчен период месец 03.2016г. в размер на 320 лева, ведно с прилежащи лихви за забава в размер на 38,50 лева, и 2. За данъчен период месец 09.2016г. в размер на 53 098,93 лева, ведно с прилежащи лихви за забава в размер на 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.