Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2599/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в частта на установените задължения за ДДС за данъчни периоди от м.04.2013 г. до м.06.2013 г., от м.10.2013 г. до м.09.2014 г. и от м.11.2014 г. до м.09.2015 г. в размер на 33 667.61 лева, при декларирани от дружеството в размер на 8 116.10 лева и са начислени лихви за забава в размер на 11 676.61 лева като незаконосъобразен. С решение №г. на Административен съд, София град по същото адм. дело №г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №2932/02.05.2019 г. по отношение наименованието на дружеството – жалбоподател, което да се чете “Крест Къмпани България” ООД и годината на издаване на ревизионния акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14506/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на ТД “Тракийска към Агенция Митници срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено негово Решение №г. и преписката му е върната за произнасяне по същество на отправеното искане за възстановяване на акциз. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че след като „Летище Пловдив ЕАД не е подало справката за възстановяване на платен акциз по чл. 19, ал. 3 Закона за безмитната търговия / ЗБТ/ в законоустановения месечен срок, то на дружеството правилно е отказано възстановяване на заплатения акциз. В подкрепа на тезата си развива подробни доводи и претендира отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне на оспорването и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1435/2020 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Пловдив, представен от юрисконсулт К. Недялкова, срещу решение №г. на Административен съд Пазарджик по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Пловдив и е разпоредено изпращане на преписката на административния орган. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Отрича спорът да е в приложното поле на ЗУСЕСИФ, та да е приложим уреденият с този закон ред за финансови корекции. Твърди, че чл. 9б, т. 2 ЗПЗП е неотносим към издаването на АУПДВ, тъй като се прилага само за производства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13730/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Невроком“ ООД, представено от адв. И. Неврокопска и адв. М. Неврокопски, срещу решение №г. на Административен съд София област по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично общинско вземане за такса битови отпадъци /АУПОВТБО/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Честни данъци и такси“ при община Самоков, в частта относно определените такса за битови отпадъци за 2011 г. и за лихви за забава. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства. Оспорва констатациите му за предоставяне от община Самоков на услугите по чл. 62 ЗМДТ, като основание за задължението му за такса за битови отпадъци /ТБО/. Според него не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 444/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ДН КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22220518002285-091-001/11.10.2018 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП), гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“), с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 8 004, 77 лева и са начислени лихви за забава в размер на 426, 91 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1247/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна и на „Котларов ЕООД срещу различни части от решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, относно установени в тежест на „Котларов ЕООД допълнителни задължения за ДДС и за лихви за забава в данъчни периоди в. 03 и м. 08-12.2016 г. Оплакванията му са относѝми към трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Настоява на значението за признатото от съда право на приспадане на данъчен кредит на факта на подаването на ГДД по чл. 92 ЗКПО от доставчиците и съдържанието им, както и на дерегистрацията по ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12440/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) касационна жалба срещу Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. дело №г., в частта с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП“, с който на „КЕЙ ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е установено допълнително спрямо декларираното задължение за корпоративен данък за 2012 г. в размер на 1 638 542,86 лева и лихви за просрочие в размер на 285 937,61 лева и осъдена НАП да заплати на „КЕЙ ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД разноски в размер на 28 497, 60 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14790/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) касационна жалба срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) Р-03002717000558-091-001/24.08.2017 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП, гр. Варна, потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП“, гр. Варна при ЦУ на НАП. Решението се обжалва и в частта на присъдените в полза на ревизираното лице разноски за първоинстанцонното производство в размер на 3 679,67 лева. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1289/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мила ЕООД, представено от адв. С. Жеков, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена при оспорването по административен ред за установени задължения по чл. 177 ЗДДС в размер 19 046 655.04 лева във връзка със задължения на „Адмирал – Д“ ЕООД. Доводите на касатора са за частична недопустимост и за частична неправилност на съдебния акт. Недопустимостта е обоснована с отхвърлянето от съда на оспорването срещу РА и в частта, прогласена за нищожна при оспорването по административен ред. Заявени са общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13557/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „МКМ – Трейд ЕООД, ЕИК 147133243 със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цар Калоян“ №гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Бургас, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 8 700.41 лв. В касационната жалба се излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Според касатора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.