Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12438/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хелио-тур-с“ АД, представено от адв. М. Стойков, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Приходи, местни данъци, такси и услуги“ при община Созопол. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба е направен опит оплакванията за незаконосъобразност на АУЗД /инвокирани вече при оспорването на РА по административен ред и пред административния съд/ да се формулират като касационни основания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Като такива се квалифицират опущенията на съда да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството нарушения на административнопроизводствените правила – ненадлежното връчване на АУЗД на лице без представителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12789/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Екосист“ ЕООД, представен от адв. И. Демерджиев, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди опущения на съда в процеса на доказване – неточно изпълнение на задължението му по чл. 171, ал. 4 АПК; противоречащ на процесуалния закон отказ да се ценят писмени доказателствени средства само заради момента на представянето им; пропуск да се обсъдят всички представени в извънсъдебната фаза на производството писмени доказателствени средства; избирателна оценка на гласните доказателствени средства; процесуална пасивност в събирането на доказателства за извършени проверки и ревизии на доставчиците. Отстоява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 13103/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Бали груп” ЕООД, с. Дъбене, подадена чрез процесуалния му представител адв. Орманова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба, като касационно основание се посочва допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – такива по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на чл. 32 ДОПК при преценката за връчване на първоначалната заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ и уведомлението по чл. 124 ДОПК, и необсъждане на обстоятелствата относно характера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11965/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „КС Метал“ ЕООД, с. Баня, чрез адв. П. Чолаков против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, в частта, в която е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2016 г. с 20 000.00 лева, представляващи данъчната основа по издадена от „Строй Корект 2016“ ЕООД фактура и за 2017 г. в размер на 71 366.66 лева, представляващи данъчната основа по издадени от „Авенир Фарма ЕООД и „Нара ДМ“ ЕООД фактури и са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. в общ размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13571/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Видин“ ЕООД, гр. Видин чрез адв. П. Петков против решение №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“. Изложените доводи са за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилно приложение на чл. 194 и сл. от Закона за водите/ЗВ/. Касаторът твърди, че задължението за заплащане на такса за заустване на отпадъчни води в повърхностните води не е на дружеството – адресат на акта, а на титуляра по съответното разрешително. Излага съображения, че разрешителните, издадени на община Видин и община Белоградчик не съдържат данни за ползвател съгласно чл. 56, ал. 4, т. 1 ЗВ, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12521/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен в оспорената част ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът заявява трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК, но конкретни са оплакванията за неправилност заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснати в извънсъдебната фаза на процеса нарушения в процеса на доказване с ефект за установяването на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122-124 ДОПК. Настоява на допустимостта на веществените доказателствени средства –технически носители на информация, предоставена при насрещни проверки от пощенски оператори, за осъществени услуги за доставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12436/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Сдружение „Южно Черноморие регионална лозаро-винарска камара със седалище гр. Бургас, представлявано от Р. Симеонова, чрез адв. Кирязова, против решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението на АС Бургас изцяло и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13611/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Велико Търново, чрез гл. юрк. Д. Петрова против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г. по чл. 107, ал. 3 ДОПК, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Велико Търново. Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че органът по приходите е ангажирал доказателства за издаването на оспорения АУЗ служебно въз основа на данни, получени от трети лица – Областна дирекция (ОД) на МВР – Велико Търново – относно мощността на МПС, които не съответстват на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12507/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Синди А 7“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. Янева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта на установени резултати по ЗДДС в общ размер на 49 978 лв. и лихви – 20 553,05 лв. за данъчни периоди през месеците април, май, юни, октомври, ноември и декември 2012 г.; май, юни и ноември 2013 г.; април, юли и септември 2014 г., март, септември и декември 2015 г.; август, септември и декември 2016 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14627/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София – град (АССГ), е обявил за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, като е осъдил ДФ „Земеделие да заплати на жалбоподателя Е. Крумова разноски по делото в размер на 1273,42 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ОД на ДФ „Земеделие – гр. София, чрез неговия процесуален представител ст. юрк. Д. Колева. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат конкретни доводи. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София – град. Претендира заплащане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.