всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 12209/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Антоново, подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. Моллов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, в частта му с която е отменен по жалба на ЕТ“М 3113 – П. Средкова Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в Община Антоново, потвърден в хода на административното му обжалване с Решение от 01.11.2018г. на Кмета на Община Антоново, в частта му относно установените задължения за такса за битови отпадъци /ТБО/ за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017 г. От изложените в касационната жалба съображения се извежда, че се поддържа неправилност на съдебното решение в атакуваната му част поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения. Настоява се за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11917/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД – гр. Сливен чрез процесуалния си представител адв. С. Рафаилов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (по-нататък в решението ще се изписва само АУПДВ), издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ за установени задължения за дължими такси за водовземане за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2106 г. по б. „А“ по разрешително №г. в размер на 2 800 лв. и лихви за забава – 956,10 лв. върху главницата за периода на падежа до 18.08.2017 г. и по б „Б“ по разрешително №г. в размер на 483 лв. и лихви – 164,93 лв. върху главницата за периода на падежа до 18.08.2017 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 12518/2019 Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Пловдив, подадена чрез юрк. Недялкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с който съдебен акт е обявена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №гр. Пловдив, в частта с която е постановено прекратяване на Договор №г., отменен е същият АУПДВ №гр. Пловдив, в частта му с която е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договор №16/06/1/0/02260 от 02.06.2016г. и е определено по отношение на „Вор Интернешънъл“ЕООД, задължение в размер на 24 447,50 лева, представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по Договор №16/06/1/0/02260 от 02.06.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, върната е административната преписка на Директора на Областна Дирекция към ДФ“Земеделие – гр. Пловдив за ново разглеждане и произнасяне по заявка за второ плащане от 01.06.2016г. на „Вор Интернешънъл“ЕООД, ЕИК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12378/2019 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на „Лайн Груп ЕУ“ ЕООД с посочен съдебен адрес в гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. И. Йовчев за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм- дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив. В искането се посочва, че решението е неправилно, тъй като е постановено при липса на доказателства, които не са могли да бъдат известни на съда и страните при разглеждане на делото, поради което иска неговата отмяна. Сочи, че неправилно по отношение на дружеството е приложен чл. 6, ал. 3, т. 3 ЗДДС и са му определени допълнителни задължения по ЗДДС. Изразява несъгласие с приетото от ревизиращите органи, че стоките, транспортирани от дружеството до логистичен склад „M&K.XANTHL.O.E-LOGISTICS“ с EL 082931177 (Солун-Гърция), за които впоследствие не са представени доказателства, че са били предмет на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13267/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Неделков от [населено място], чрез адв. Д. Балкански против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП в оспорената част. Изложените доводи са за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила. Конкретните оплаквания се отнасят до липсата на основания по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, тъй като не е доказано съществено превишение на стойността на имуществото над размера на доходите. Според касатора в обжалваното решение не са взети предвид наличните към 01.01.2011 г. разполагаеми парични средства в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12519/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „АЗИЯ ГРУУП“ ООД, подадена чрез управителя Й. Ванли и приподписана от адв. Л. Радева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага твърдения, чe в действителност е налице формално неспазване на разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 7 Наредба №г., но характерът на едно такова нарушение не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12432/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на ЕТ „Г. Вецев – Г“, представлявано Г. Вецев, чрез адв. П. Пешев, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на Г. Вецев, действащ като ЕТ „Г. Вецев – Г“, против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите ТД на НАП – София, в частта му, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София и търговецът е осъден да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София разноски в размер на 4 541 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. На първо място е посочено е, че констатациите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12920/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. „ДЖИ ЕНД ДЖИ ЕЙ АР ГРУП“ ООД, град София, чрез адв. П. Чалъмов обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Алтернативно се поддържа, че решението е недопустимо – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Касаторът счита, че разполага с всички необходими доказателства, които удостоверяват реалното извършване на доставки по чл. 9 ЗДДС и правото му на данъчен кредит по ЗДДС, както и документална обоснованост на отчетените разходи по смисъла на чл. 10 ЗКПО. Искането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 766/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на “Аристо” ЕООД, чрез адв. В. Петрова и директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. д. №г./неправилно посочен №град /АССГ/ . “Аристо” ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8179/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Йоцова, чрез адвокат Н. Хаджигенов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Първо отделение, 69 състав, с което е отхвърлена жалбата й против заповед за задържане рег.№г., издадена от полицейски орган при 06 РУ – СДВР. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, материална незаконосъобразност и постановяване при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и отмяна на заповедта за задържане. Ответникът по касационната жалба – полицейски орган при 06 РУ-СДВР –Р. Манчев, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ковачев, оспорва касационната жалба в съдебно заседание и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form