Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13370/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ж. Николова, чрез адв. Е. Васева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при постановяване на решението липсват формирани правни и фактически изводи от страна на съда, което води до опорочаване на акта и извод ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13430/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Бизнес парк Варна ЕООД, гр. Варна, чрез адв. Р. Савов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че неправилни и в противоречие с мотивите на поставено решение по адм. дело №г. по описа на Адиминстративен съд – Варна са изводите на съда относно липсата на суми за възстановяване. Счита, че изводите на съда не се подкрепят от събраните по делото доказателства, включително и от приетото заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, установяваща точния размер на местните данъци, подлежащи на възстановяване. На следващо място излага възражения, че в случая не може да се твърди, че е налице ...