Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11735/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София /„ОДОП“/, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Тодорова, против Решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г. Със същото е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за данък върху данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2010 г. – 31.12.2010 г. в размер на 4 804,66 лв. главница, ведно със съответните лихви за забава в размер на 3 230,31 лв., и в полза на жалбоподателката са присъдени разноски по делото. В касационната жалба и представеното допълнение към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11972/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Пловдив, в оспорената и потвърдена част с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, и в полза на жалбоподателката са присъдени разноски в размер на 1 810 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложения първо АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10934/2019 Производството е образувано по касационна жалба на Началника на сектор “Местни данъци и такси” в Община Сопот, подадена чрез адв. Германов, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, XVI състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, поправено с Решение №г. на този съд, по същото дело. С първото решение е обявена нищожността на АУЗД №г., издаден от А. Ковачев – мл. експерт в Сектор “Местни данъци и такси” при Община Сопот. В полза на “Шато Вале Де Роз” ЕООД са присъдени разноски в размер на 1610 лева. С Решение №г. на АДмС – Пловдив, XVI състав, постановено по адм. д. №3187 по описа за 2018 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №1244/10.06.2019 г. на Административен съд – Пловдив, XVI състав, постановено по адм. д. №3187 по описа за 2018 г., като включва в него изречението: ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Сопот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 11967/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. Данаилова, [населено място], приподписана от процесуалния й представител адв. Айдарова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който на Д. Данаилова са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ върху обща данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ, както следва: за 2011г. в размер на 2 797,55 лева и прилежаща лихва в размер на 1751,42 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11731/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Илиева, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отменена оспорената част от Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Бургас, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 550 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила не се твърдят. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14076/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административен съд – Перник е отхвърлил жалбата на „Ю – Роуп Аксес“ ООД, гр. Перник срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД (Териториална дирекция) на Националната агенция за приходите (НАП) – гр. София, с който на „Ю – Роуп Аксес“ ООД, гр. Перник е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди 01.01.2018 г. – 31.01.2018 г., 01.02.2018 г. – 28.02.2018 г., 01.03.2018 г. – 31.03.2018 г., по фактури: №г., издадена от „ВЕРТИКАЛ СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК 200458035 и фактури №г., №10/01.02.2018 г. и №11/02.03.2018 г., всички издадени от В. Вачков, в общ размер на 7 453.68 лева, потвърден с Решение №506/22.03.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11358/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „А. Делиев ЕООД, подадена чрез управителя А. Делиев и приподписана от адв. Д. Банева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на НАП – София разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва като неправилен извода на административния съд за законосъобразност на обжалваната заповед, като излага доводи, че е издадена в нарушение на принципа за съразмерност и целта на закона с оглед обстоятелствата, че нарушението е извършено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11841/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Бултрек“ ООД, представено от управителя А. Буров, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите му са за пропуск на съда да обсъди възраженията му срещу РА и ревокира оплакванията си срещу този акт от оспорването по административен ред и от първоинстанционната жалба. Настоява, че обявените годишни финансови отчети не представляват основание за извод за извършено скрито разпределение на печалбата. Определя като значими фактите на осъждането на сина на съдружника в дружеството, различен от представляващия касатора при обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12302/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) против Решение №г. на Административен съд – гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, в потвърдената му с Решение №г. на ДД „ОДОП“ – гр. Варна част, в която на „Ен и Ко“ ООД – Варна, ЕИК 103554034, представлявано от управителя И. Енева, са установени допълнителни задължения за данък добавена стойност (ДДС) по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчен период м. 06.2015 г. в размер на 5 999,99 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 13699/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Добрич, е отхвърлил оспорването на ЕТ „Орхидея – МБ – М. Кирчев, ЕИК 124014995, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Оборище №гане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на ЕТ „Орхидея – МБ – М. Кирчев е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – магазин за продажба на промишлени стоки, находящ се в гр. Добрич, ул. „Дунав, до блок №го за срок от 10 дни. С решението жалбоподателя е осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ „Орхидея – МБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.