Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13142/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП”- Варна и от И. Стоилов от [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе. Директорът на Дирекция „ОДОП”- Варна обжалва посочения съдебен акт в частта, с която е отменен Ревизионен акт/РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че решението в тази му част е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че при установяване на положителна разлика в края на ревизирания данъчен период, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13107/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „8888“ ООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите на ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил, че всички протоколи за извършване на насрещни проверки са събрани след изтичането на срока за извършване на процесната ревизия. Намира, че изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11306/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Мюмюн от [населено място] против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, и в полза на противната страна са присъдени разноски в размер на 1 411.91 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на направените разноски за всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11580/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, както и ревизионен акт за поправката му №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, по съображения за неправилна преценка на доказателствата по делото. Касаторът счита, че в хода ревизията е установено, че придобитият от ревизираното лице лек автомобил марка „БМВ Х5“, с места 6+1, не се използва за икономическата му дейност. Твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 172 ГПК при преценката на свидетелските показания. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът – Г. Бренчев, в качеството му на ЕТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13272/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Йорданов от [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. Стоичкова, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. Със същото е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФЗ/ град Варна, и е осъден да заплати на ОД на ДФЗ – Варна сумата от 100 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в касационната жалба, иска отмяна на решението и присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът – директора на ОД на ДФЗ – Варна, чрез юрк. Ашикова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11887/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София и на „Вива – Метал“ ООД против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно отказ на правото на данъчен кредит в общ размер 10 533.80 лева за данъчни периоди м.03, м.04, м.05 и м.07.2013 г. по фактури, издадени от „Тони-2001“ ЕООД и „К. Ц. А. Ойл“ ЕООД и съответните лихви от 5 135.43 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основните оплаквания са за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12210/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Це Ем 2014” ЕООД чрез пълномощника си адв. Алексиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП с който на дружеството са определени допълнителни задължения общ размер на 19941,01 лв., съответно по реда на ЗДДС в размер на 11 433,33 лв.- главница и лихви в размер на 2 168,48 лв., както и задължения по ЗКПО в размер на главница 5 716,67 лв. и лихви за забава в размер на 622,53 лв. Релевира се оплакване, че обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12849/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/„ОДОП“/- София при Централно Управление /ЦУ/ на Национална агенция по приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП -София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ангажираните доказателства не установяват реално осъществяване на спорните доставки. Навежда доводи, че възникването на правото на приспадане е обусловено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12745/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. по същото дело, в частта, с която е отменено Решение №г. на Началника на Митница Свищов, потвърдено с решение №г. на Директора на Агенция „Митници“ в частта по т. 2 от диспозитива му, с която е отказано възстановяване на законната лихва върху недължимо платен акциз в размер на 531 474,13лв. за целия изтекъл период 11.11.2013г.-11.06.2015г. от датата на всяко съответно плащане до датата на възстановяване на недължимо платения акциз – 07.09.2018г. по искане за възстановяване на акциз, рег. №32-245381/01.09.2016г. и административната преписка е изпратена на Директора на ТД „Дунавска при Агенция „Митници“ за ново произнасяне по искане с рег. №32-245381/01.09.2016г. на „ТЕЦ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10043/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Василева, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че оспореното от него първоинстанционно решение е неправилно, поради наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите му са за неправилно кредитиране на съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/, приета в съдебното производство, тъй като не е изготвена чрез прилагане на метода на сравними неконтролирани цени, регламентиран в чл. 8 Наредба Н-9/14.08.2006 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.