Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11157/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов в качеството му на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по оспорване от „Трайкови 66“ ООД – гр. Пловдив е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, изменен с решение №г. на директора на посочената дирекция за допълнително установен корпоративен данък на дружеството за 2015 г. в размер на 8 828,65 лв. и лихви – 1 685,18 лв. и за 2016 г. в размер на 9 062,57 лв. и лихви – 810,66 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното нарушения е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10042/2019 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Сим-Тур“ ООД – гр. Пирдоп чрез пълномощника адв. Н. Палева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично вземане №г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор. Релевира се оплакване от касатора, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание чл. 209, т. 3 АПК. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевира и второто отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид оплакването, че съдът не е обсъдил всичките възражения при оспорване на акта. Твърди, че неправилно съдът е възприел доводите на Комисията за финансов надзор (КФН), че дължи такса на основание Раздел ІІ, т. 1, ред. 35 Приложение към ...