Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10080/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Л. Георгиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с който съдебен акт по жалба на М. Митков е отменен изцяло Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция ОДОП – Бургас, с който на М. Митков в резултат на ревизионно производство, проведено по реда на чл. 122 ДОПК са определени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ДДФЛ върху обща годишна данъчна основа по чл. 17 от същия закон, както следва: за 2012г. в размер на 1 357,07 лева, ведно с прилежаща лихва за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11319/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници, чрез гл. юрк. Д. Енева против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от П. Геренски, началник на митница Пловдив – орган, възложил ревизията и П. Петрушев – главен експерт в отдел „Последващ контрол“ на митница Пловдив – ръководител на ревизията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът оспорва фактическите и правни изводи за липса на данни за укрити приходи от продажби на акцизни стоки във връзка с намерена тетрадка в данъчния склад на ревизираното дружество, в която са отразени извършени и неотчетени продажби на алкохол. Счита, че по делото е установено обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК – данни за укрити приходи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9831/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Кристи“ ООД против оспорената заповед. Изразява несъгласие с извода на съда, че актът е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като същият не е мотивиран. Твърди, че нарушението е безспорно установено, и издаденият протокол за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10708/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Бени пейпър индъстри“ АД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. Касаторът поддържа, че атакуваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в нарушение на практиката на СЕС органите по приходите са отказали правото на приспадане на данъчен кредит по спорната доставки, като са обсъждали основно въпроса за кадровата обезпеченост на доставчика. Счита, че при липса на кадрова и материална обезпеченост на доставчика правото на получателя да приспадне данъчен кредит може да се отрече само при данни за данъчна измама, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9978/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“ – гр. София чрез юриск. Т. Симеонова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което по оспорване от „Винарска къща Виноградец“ АД – с. Виноградец е отменен РА №г., издаден от началник Митница Пловдив и държавен митнически инспектор в отдел „Последващ контрол“ при същата митница, потвърден с решение №г. на директора на Агенция „Митници“ за установени задължения за акциз общо в размер на 104 427,55 лв. за периода 01.11.2015 г. – 31.07.2017 г., възникнали на основание чл. 20, ал. 2, т. 2 ЗАДС и лихви за просрочие в общ размер от 14 595,52 лв. В касационната жалба е посочено само едно от отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон, но от изложението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 12846/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град /АССГ/, първо отделение, четвърти състав, е отхвърлил жалбата на „Аба принт“ ЕООД – гр. София, ЕИК 121443815, против Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. София, частично отменен, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 40 964,27лв. и лихви към тях, по фактурите, издадени от „Авицена 9000“ ЕООД, ЕИК 131251521, за данъчни периоди м.04,05,06,07,09 на 2013г. и от м.01. до м.06/2014г. и определените допълнителни задължения за довнасяне по ЗДДС. С решението съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против посочения ревизионен акт в частта му, в която на основание чл. 77, ал. 1 ЗКПО във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО е преобразуван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11736/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Благоева от [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в хода на съдебното производство решаващият състав не е указал на жалбоподателя необходимостта от събиране на доказателства, нито е отправял уточняващи въпроси към вещото лице, а впоследствие необосновано не е кредитирал заключението по проведената съдебно-счетоводна експертиза. Сочи, че спорът по делото се концентрира върху началното салдо към 01.01.2011г. на съставения паричен поток, обуславящо и преценката доколко са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11579/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “ЮСКО КОНСТРУКЦИОН” ООД, чрез адвокат К. Мутафов, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии“ – възложител на ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, към Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Бургас, частично потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП“) – Бургас при Централно управление (ЦУ) на НАП. С решението в полза на НАП са присъдени разноски в размер на 4432 лева. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3960/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Орион 2002“ ООД, гр. Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП ” – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Сочи, че оспореният РА е трети по ред в рамките на едно и също ревизионно производство, поради което е нищожен. Намира, че установените с РА задължения са погасени поради изтичането на 10- годишния давностен срок, регламентиран в чл. 171, ал. 2 ДОПК. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10701/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика- София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на „Уни травел“ ООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 427 615.13 лв. главница и 112 630.75 лв. лихви за забава, както и по ЗКПО в размер на 41 720.05 лв. главница и 8306.56 лв. лихви за забава. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.