Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9346/2019 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Интелинет България“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител адв. Т. Табаков против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, в частта, в която са установени задължения на дружеството за ДДС в размер на 98 840,43 заедно със съответните лихви за данъчни периоди м.2 – м.03.2015г. и по частна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“, чрез юриск. Станчева против Определение №г, постановено по същото административно дело, с което е отхвърлено искането на решаващия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8122/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област Добрич, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Г. Георгиев, против решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г., и са присъдени в полза на Общински съвет Добрич разноски в размер на 500 лв. Според касатора налице са всички отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. В жалбата обаче се поддържа единствено, че решението на административния съд не е съобразено с разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 Закона за нормативните актове /ЗНА/ вр. пар. 5 от същия закон и с чл. 138 Конституцията на Република България, съгласно които проектът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 8644/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” – гр. Варна при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС на “Л. 2008” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – „запечатване на търговски обект – магазин за цветя, находящ се в гр. Аксаково, ул. “Капитан Петко войвода №го за срок от 10 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на Министерство на финансите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13511/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Марков против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ), Първо отделение, 20 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от директора на Научноизследователския институт по криминалистика при МВР (НИК-МВР), за налагане на дисциплинарно наказание “порицание. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради необоснованост на изводите на съда, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се приетото от съда, че издадената заповед е законосъобразна, като се сочи, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебното решение и на оспорената заповед на директора на НИК-МВР. Претендира се заплащане на разноските за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8411/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Дева ООД със седалище и адрес на управление: с. Кюлевча, община Каспичан, област Шумен, ул. „Ивайло“ №гр. Варна, ул. “Кръстю Мирски” №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 16 789.47 лв. С определение №1630/20.06.2019 г., постановено по същото дело, е оставена без разглеждане молбата на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП за изменение на постановеното решение в частта му за разноските. Това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 9911/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Пловдивският административен съд, е отхвърлил жалбата на В. Елдъров против Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/, гр. Пловдив – в частта за установените публични задължения относно ЗДДФЛ: за 2009 г. – 272,16 лв. главница и 215,68 лв. лихви /487,84 лв./; за 2010 г. – 7 807,74 лв. главница и 5 381,67лв. лихви /2013 189,41лв./; 2013 г. – 28 021,62 лв. главница и 10 690,81 лв. лихви /38 712,43 лв./; 2014 г. – 12 353,64 лв. главница и 3 457,90 лв. лихви /2015 811,54 лв./, както и относно ЗОВ за 2012 г. в размер на общо 441,95 лв.; ДОО – 147,84 лв. главница и 71,42 лв. лихви; 3О – 92,40 лв. главница и 44,64 лв. лихви; ДЗПО-УПФ – 57,75 лв. главница и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9321/2019 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Енчева, подадена чрез пълномощник адв. Раднев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отхвърлена жалбата ѝ против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ)„Земеделие – Ямбол и е осъдена да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски в размер на 100 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му, както и присъждане на разноски за първа и втора инстанция. Ответникът – директора на ОД на ДФЗ – гр. Ямбол, не изразява становище по депозираната касационна жалба. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8962/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Напоителни системи“, ЕАД, ЕИК 831160078 със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III“, №г., постановено по административно дело №г., на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Черноморски район” – гр. Варна към МОСВ. С доводи за неправилност на решението в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че оспорения АУПДВ №г. е унищожаем предвид липсата на предпоставки за издаването му, както и че същия е неправилен, необоснован и постановен при допуснати съществени процесуални нарушения. Конкретно твърди, че АУПДВ е издаден при неспазване на изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8670/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на К. Байчев с адрес: [населено място], област Варна, [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. П. Ченева, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в оспорената му част, потвърдена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 1139.00 лв. С твърдения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния зокон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8950/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Гранде 2012“ ООД, ЕИК: 201965073 със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Дъбравска №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г, поправен с РА за поправка №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – София, в потвърдената им част с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 605.40 лв. Касаторът твърди, че оспореното от него първоинстанционно решение е неправилно, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.