Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5269/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Според него е подценено доказателственото значение на фактите за вида, количеството и качеството на трудовия ресурс у доставчиците; отричанията на четири от наетите по трудово правоотношение от единия доставчик лица да са полагали зависим труд за този работодател; представянето на част от доказателствата само от получателя, а не и от доставчиците; бездействието на доставчиците да представят поискани им при насрещните проверки доказателства и обяснения; неизпълнението от единия доставчик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6692/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Димитров в качеството му на началник отдел „Оперативни дейности” – София в при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което по жалба на „Бест БГ” ООД е отменена заповед №г. за наложена на дружеството принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – магазин за разнородни стоки, находящ се в гр. София, бул. Панчо Владигеров №гането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага оплакване, че неправилно съдът е приел, че разликата в датите на издаване на протокола за проверка – 27.10.2018 г. и на заповедта за налагане на ПАМ – 06.11.2018 г. обуславя материалната незаконосъобразност на административния акт. Касационният жалбоподател не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5433/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие – гр. Разград, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Железарова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Силистра. С него е отменен като незаконосъобразен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от директор на Областна дирекция ДФ “Земеделие, гр. Разград в частта, с която на Б. Фаик е вменено задължение за възстановяване на публично държавно вземане в размер на 24 447. 50 лева, представляващо първо получено плащане по Договор №г. по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., ведно със законната лихва, считано от 25.06.2018 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6150/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие гр. Разград, чрез ст. юрк. М. Абилов против решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. В касационната жалба са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда за приложимост на чл. 9б, т. 2 ЗПЗП в конкретния случай. Счита, че на основание пар. 12, ал. 1 ПЗР ЗИЗПЗП (ДВ, бр. 2/2018 г.) до изтичане периода на мониторинг т. е. до изтичането на срока, в който съответният бенефициент е задължен да спазва договора за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, е приложим досегашния ред. Позовава се на чл. 63 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6027/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. „Илюел“ ЕООД, гр. Кюстендил, чрез адв. Й. Тодоров обжалва решение 1915/20.03.2019 г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно тълкуване на фактите, необоснованост и В противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че оспорената принудителна административна мярка съответства на целта на закона и принципа за съразмерност, уреден в чл. 6 АПК. Твърди, че в конкретния случай се засягат права на граждани в по-голяма степен от необходимо. Сочи, че прилагането на мярката ще препятства достъпът на широк кръг от граждани до единствената денонощна аптека на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5105/2019 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Динева, подадена чрез адв. Кънева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата ѝ против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ)„Земеделие – Хасково и е осъдена да заплати ДФ „Земеделие, ОД – Хасково разноски в размер на 100 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че оспорвания АУПВД е издаден от компетентен орган, като се твърди, че законодателят е дал възможност на Изпълнителния директор на ДФЗ да делегира някой от правата си на директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6555/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Бру Дийл” ЕООД гр. София чрез процесуалния си представител адв. К. Чакова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект „Harem of Paradise”, находящ се в гр. София, бул. „Черни връх” №го за 14 дни”. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират всички, съдържащи се в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Според касационния жалбоподател неправилна е преценката на съда, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди се, че въпреки установената фактическа обстановка и указанията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5941/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на “Билд – КМ” ООД – гр. София, чрез адв. Бойкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са налице преки доказателства за прехвърляне на собствеността на процесните стоки – приемо-предавателни протоколи, и множество косвени доказателства – плащане, осчетоводяване, деклариране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6012/2019 Производство по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., поста новено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кюстендил, с което по жалба на „Въгледобив Бобов дол”” ЕООД – гр. Бобов дол е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор, с който е прекратена регистрацията на дружеството по ЗДДС. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че дерегистрацията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3797/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Н. Гергов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, с която на ЕТ”М. Цветкова-97“, гр. София е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на търговски обект” – магазин за хранителни стоки, находящ с в гр. София, ул.“Ломско Шосе№го за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.