Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5500/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Уан Нетуърк Сървисес“ ЕООД, подадена чрез адв. Ангелова, против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установените задължения по чл. 73 ЗДДС в общ размер на 28 752,96 лв. за периодите от 01.12.2016 г. до 31.05.2017 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: 1/. неправилно съдът приел, че е налице основание по чл. 73, ал. 1 ЗДДС без да съобрази, че отпускането на заеми има инцидентен характер и то на свързани лице, поради което се твърди, че приходите от лихви не следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1332/2018 Производството по делото е по реда на ч. 175 АПК. Образувано е по молба на М. Маринова от [населено място], с която иска да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, Първо отделение относно фактурите, издадени от „Ротер” ЕООД, което е рефлектирало върху общата сума, с която е отхвърлена жалбата срещу ревизионния акт, както и в частта за разноските. Разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК предвижда, че съдът по свой почин или по искане на страна по делото може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката е допустима тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива на съдебния акт. В молбата си М. Маринова твърди, че в мотивите на посоченото съдебно решението по всички издадени от „Ротер” ЕООД фактури не може да се приеме, че ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4535/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Доводите на касатора са за неправилност на решението на основания от трите категории по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства. Сочи противоречия в информационните източници, които са несъвместими с констатациите на съда за получаване на стоките от придобиващия в тристранната операция. Оспорва изводите на съда за дължимо третиране на сделките като част от тристранна операция при неустановено облагане на вътреобщностни придобивания в държавата на потребление на стоките. Позовава се на практика на Съда, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4770/2019 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от „Агро – Солеи“ ЕООД и от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в съответните му части. Касаторът „Агро – Солеи“ ЕООД оспорва решенето, в частта, в която е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта, в която му е установено публично държавно вземане, представляващо изплатена субсидия по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., направление “Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност” за кампании 2013 г. и 2014 г. в размер на 25 856, 48 лв. Твърди неправилност на съдебното решение, поради постановяването му при съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6339/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна, представен от юрисконсулт Тодорова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 18BG002005H0001985/07.02.2018 г. на началника на Митница Варна. В хода на касационното производство като касатор вместо началника на Митница Варна е конституиран правоприемника му директорът на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Значителна част от съдържанието на касационната жалба възпроизвежда първоинстанционното решение и акта на митническия орган и представя описание на динамичния фактически състав по издаването на административния акт. С характер на касационни оплаквания са само доводите на касационния жалбоподател за осъществяване на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5506/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Българска републиканска федерация по кинология“ /„БРФК“/ против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – град София. Касационният жалбоподател сочи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните доводи са за неправилно тълкуване на материалния закон при определяне на сдружението – юридическо лице с нестопанска цел като търговец, нарушение на доказателствената тежест за установяване на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК и неправилно определяне на данъчна основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13858/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Манков – полицейски орган в Районно управление – Кърджали, против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г. С решението е отменена заповед за задържане на лице рег. №г., издадена от полицейски орган при РУ Кърджали, към ОД на МВР- Кърджали, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР – Х. Мурад е задържан за срок до 24 часа. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че неправино съдът е приел, че заповедта е незакосъобразна като постановена в противоречие с целта на закона. Счита, че по-благоприятна мярка не е съществувала с оглед конкретиката на фактите и като полицейски орган е преценил тежестта на обществената опасност на деянието. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7757/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Вардев от [населено място], чрез адв. С. Каров против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за задържане рег. №г. издадена от младши полицейски инспектор Т. Тенчев при РУ – гр. Созопол. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че по делото не са представени доказателства за наличие на извършено престъпление по чл. 129 НК и такива, които уличават жалбоподателя като негов извършител. Твърди, че заповедта не съдържа фактическите и правни основания за задържането на лицето, издадена е при липсата на предпоставките по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и не съответства на предвидените от закона цели. Искането е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4869/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” чрез юриск. Д. Енева обжалва решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което по жалба на „Балканфарма Дупница АД със седалище в гр. Дупница е отменено решение а отказ или за възстановяване на акциз №г. на началника на митница Югозападна, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция Митници. Със същото решение е изпратена преписката на посочената митница за ново произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Релевира се оплакване, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационната жалба съображения за неправилност на обжалваното решение, се иска неговата отмяна, В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Д. Енева по съображения, изложени в представените писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2554/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Крумовград, чрез Председателя му, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, в частта, с която е отменана т. 13 от чл. 40 Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги /Наредбата/ на ОбС – Крумоград. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е тълкувал стеснително разпоредбата на чл. 9 Закона за местните данъци и такси/ ЗМДТ/. Намира, че решенията и актовете на чуждестранните съдилища могат да попадат извън хипотезите по чл. 110, ал. 2 ЗМДТ. Сочи, че при липсата на изрична забрана, Общинският съвет е оправомощен да определи такса за административната услуга: обработка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.