Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5305/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е обсъдил доводите му относно дължимостта на таксата, както и наличието на противоречива съдебна практика по този въпрос. Счита, че дружеството не разполага с разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 2 Закона за водите /ЗВ/ за ползване на воден обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, поради което намира, че то дължи такса за водовземане. По същество претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на оспорването. Ответникът по касационната жалба –„Феруница ЕООД, гр. Благоевград, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3216/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Метком К“ЕООД, гр. Велико Търново, подадеча чрез процесуалния му представител адв. М. Евтимов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП за допълнително установен корпоративен данък за внасяне за 2015г. в размер на 691 487,62 лева, произтичащ от непризнати разходи в общ размер на 6 914 876,23 лева по фактури, издадени от „Виландер ТрейдЕООД и „Твенде груп“ЕООД, ведно с начислени лихви за забава в размер на 112 394,61 лева. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3631/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Пивтранс“ЕООД, гр. Бургас подадена от представляващия И. Василев, приподписана съобразно указанията на съда от адв. К. Мутафов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/- гр. Бургас при ЦУ на НАП за определени допълнителни задължения за ДДС за внасяне в размер на 12 034,10 лева за данъчни периоди от м. Март до м. Август на 2017г. /вкл./, в резултат на непризнато право на данъчен кредит по подробно индивидуализирани фактури издадени от „М Джи Транс 2012“ЕООД и „Трейд 2016“ЕООД, ведно с прилежащи лихви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5797/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Кабиюк” – гр. Шумен срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Шумен, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължения №г., издаден от органи по приходите, потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което отказано преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б, ал. 2 ЗКПО за 2014 г. и е начислен корпоративен данък в размер на 20 078,01 лв. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевира оплакване по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато нарушение при прилагането на материалния закон. Твърди се от касационния жалбоподател, че неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 182, ал. 5, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4439/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – София при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП –София, потвърден от директора на Дирекция ОДОП – София с решение №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 17 860 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено процесуално нарушение, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, но не се сочат конкретни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4392/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., относно установеното с него задължение за ДДС в размер на 28 163.95 лв. и лихва – 8 931.65 лв. на „Стоянстрой и син“ ООД – Пловдив, и са присъдени в полза на дружеството разноски в размер на 2 382 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6149/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – гр. Варна, осемнадесети състав, е отменил ревизионен акт №г. , издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Варна, с който на Г. Дякова от [населено място] са определени задължения по чл. 19 ДОПК за данъчен период м.07 на 2009г. в размер на 10 119,42лв. главница и лихва за забава в размер на 8 254,58лв. лв. и за данъчен период и 08/2009г. в размер на 9 530,13лв. и лихви за забава в размер на 7 678,30лв. С решението съдът е осъдил Д“ОДОП“– гр. Варна да заплати на жалбоподателката разноски по делото в размер на 4 410лв. . Срещу това решение е подадената касационна жалба С. Петков в качеството му на директор на Дирекция”Обжалване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6648/2018 Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. Постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, е обезсилено Решение №г. постановено адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта с който е отхвърлено оспорването на Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №177/05.03.2015 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив, относно определените на ревизирания субект вноски за здравно осигуряване за 2008г., за 2009г. и за 2010г., като е прекратено производството в тази част. Със същия съдебен акт е и отменено казаното Решение №686/23.03.2018 г. постановено по адм. дело №94/2017 г. на Административен съд-Пловдив, в частта му с която е отхвърлено оспорването на РА №Р-21-1402336-091-01/18.12.2014 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №177/05.03.2015 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4430/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Ипел“ ЕООД, ЕИК: 200706705 със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „Мануш Георгиев №гр. София, бул. „Витоша №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 718 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Касаторът твърди, че оспореното от него първоинстанционно решение е неправилно, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14157/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Реи лифтс“ ЕООД, представено от управителя Г. Тарашманов, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. в потвърдената и изменената при оспорването по административен ред части. Доводите на касатора са срещу РА, но от тях се извличат касационни оплаквания за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди опущение на съда да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството съществени нарушения на административнопроизводствените правила, включително отнасяне на неблагоприятни последици в правната му сфера като резултат от поведение на трети лица – доставчиците. Изразява убеждение, че фактическите констатации в РА са недоказани, а предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит са установени. Иска отмяна на решението и на съответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.