Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11829/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление област [област], [община], [населено място], [улица], представлявано от управителя А. И. Н., подадена чрез адвокат И. Й.. Оспорва се Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се съображения за допуснати в хода на ревизионното производство съществени процесуални нарушения, както и се твърди приложимост на срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6747/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд, град Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Варна, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. Изложени са доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не е открил производство по чл. 193 ГПК при направено оспорване, изрично заявено в хода на съдебното производство с молба от 07.10.2015 г. В тази връзка от жалбоподателя са направени доказателствени искания, от съда са допуснати свидетелски показания на шофьори, но при постановяване на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7704/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – гр.[населено място] чрез пълномощника си адв. М. Е. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София –град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения на дружеството за ДДС в размер на 74 289,17 лв. и лихви – 54 047,86 лв. поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) за Румъния на дружествата [фирма], [фирма] и [фирма]. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14328/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, трето отделение 45 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните доводи са за необсъждане на всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Според касатора не е доказан фактът, че прекият доставчик [фирма] е разполагал с наета складова база в [населено място], [адрес], тъй като фактурите за наем са сторнирани с кредитни известия през м.03.2011 г. Твърди, че фактурата за придобиване на фадрома ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4611/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Бургас при ЦУ на НАП и В. И. Г., осъществяващ търговска дейност като[фирма] със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на Дирекция “ОДОП“ – Бургас първоинстанционното решение се обжалва в следните части: 1. в частта, в която е отменен РА относно установените с него задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ за ДОО, ДЗПО и ЗО за самоосигуряващо се лице и за осигурител за всички, посочени в него данъчни периоди /д. п./; 2. в частта, в която е отменен РА относно установените с него задължения за ДДС и лихви за д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6045/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. ДОПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. В. Б. от гр. София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП, град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София. В касационната жалба са изложи доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, с искане за неговата отмяна. Конкретните оплаквания са за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на представените по делото доказателства – годишни данъчни декларации на съпруга за доходи от наем (за 2006, относими към началното салдо), доказателства за получен доход от продажба на дружествени дялове. Жалбоподателката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6650/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика, гр. София срещу решение №г., на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. с което е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. Иска се отмяна на съдебното решение, поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните доводи за неправилност на решението са свързани с преценката на съда относно правомощията на решаващия орган в производството по чл. 155 ДОПК да изложи допълнително мотиви и ново основание за потвърждаване на акта за дерегистрация по ЗДДС. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – [фирма] не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4664/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и на В. А. Д., в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) с фирма [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Директорът на дирекция ОДОП – гр. Велико Търново обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново при ЦУ на НАП. Излага доводи за недопустимост на решението в частта относно отмяната на задълженията по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13013/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието храните и горите срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, с което по жалба на Кооперация [ЮЛ] е отменена Наредба за изменение и допълнение (НИД) (обн. Д. В. бр.76/30.09.2016 г.) на Наредба №г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) в периода 2014 – 2020 г. Според касатора съдът е направил необоснован извод, че при издаване на НИД на Наредба №говото издаване. Счита за необоснован извода на съда, че е налице нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА, тъй като не са датирани проекта на наредба, доклада към него и справката за отразяване на становища, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5292/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. Д. К. с адрес: [населено място], [улица], вх. Б, ет. 8, ап. 22/съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1/, подадена лично и чрез процесуалния му представител адв. Н. М., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 561.14 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.