Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11321/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен и изменен издаденият на В. М. Г. с [фирма] ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с изводите на съда за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК при отмяна, съответно изменението на задълженията по чл. 48, ал. 1 ЗДДСФЛ за 2007 г. и 2008 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6013/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Анелия Бунева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит фактури №г. с ДДС в размер на 3 600 лв. и №4321/23.06.2009 г. с ДДС в размер ва 4 720 лв., издадени от [фирма]; по фактура №982/23.02.2010 г. с ДДС в размер на 790 лв. и фактура №944/28.01.2010 г. д ДДС в размер на 1 008 лв., издадени от [фирма], по фактура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 21/2015 Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 АПК. С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. дело №г., В ЧАСТТА МУ, в която е отхвърлена жалбата на Т. В. К. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от кмета на Община Ботевград, в обжалваната му част относно установените задължения за такса битови отпадъци по т. 2: за 2008 г. в размер на 492,38 лв., за 2009 г. в размер на 955,16 лв. и за периода 01.01.2010 г. – 30.06.2010 г. в размер на 358,18 лв. или в общ размер на 1805,72 лв., ведно със съответната лихва върху сумите към 01.08.2010 г., в общ размер на 218, 46 лв. и В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на К. П. К. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от кмета на Община Ботевград, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 14538/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – гр. Пловдив, първо отделение, 11- ти състав, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], [улица], представлявано от Й. И. И., ЕИК[ЕИК], срещу ревизионен акт №г., издаден от З. И. – възложила ревизията и Ф. К., гл. инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, офис Смолян, изменен с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 545 295,40лв. ведно с прилежащи лихви от 82 599,34лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д”ОДОП”-гр. Пловдив сумата 8 808,95лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма] – [населено място], [улица], представлявано от Й. И. И., чрез пълномощника адв. Борислав Захариев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4273/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, и ответникът по делото е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 4 000 лв. В касационната жалба се твърди, че решението в оспорената му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК. Претендира се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 465/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Ч. К. Н., действащ и като [фирма] [населено място], против Решение №г. на Административен съд /АС/ – Варна, с което е отхвърлена молбата му за тълкуване на влязлото в сила Решение №г. на АС-Варна по адм. дело №г. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт, иска се отмяната му и постановяването на друг, с който да се разтълкува действителния смисъл на решението. Ответникът Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Варна, чрез пълномощника си юрк. Иванова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна по същество. С обжалваното решение Административен съд – Варна е отхвърлил молбата от Ч. К. Н., действащ и като [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3499/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/, гр. Велико Търново и на А. Й. К. от [населено място] против решение №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново по отношение на определените задължителни осигурителни вноски за ДОО и ЗО за годишно изравняване за 2007 г. на основание чл. 124а ДОПК, както и в частта, в която е изменен оспореният акт по отношение данъка по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г., като е намален размера на данъка за довнасяне на 152.05 лева и съответните лихви. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 253/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Велико Търново, в оспорваната част по ЗДДС, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит и е определен ДДС за внасяне в размер на 135 676,64 лева и съответните лихви и по ЗКПО за 2012 г. е определен допълнително корпоративен данък в размер на 890 и съответстващите лихви и за 2013 г. в размер на 37 623,38 лева и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5070/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител упълномощен адвокат против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. Търново, при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели до формиране на правнорелевантната за спора воля на съда в противоречие с материалните данъчни закони – ЗДДС и ЗКПО – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 5119/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДОДОП) гр. Бургас, против решение №г. на Административен съд гр. Бургас (АСБ), постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОУИ“ гр. Бургас. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда за наличие на реални доставки на услуги от доставчиците [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Поддържа, че предметът на доставките е изключително специфичен и не може да бъде изпълнен с назначените при доставчиците лица на длъжности строителен работник, художник-декоратор, технически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.