Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 671/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение, с което е отменена негова заповед №г. с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител, във връзка с ПМС №г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет, обн. ДВ бр. 27/25.03.2014 г. и утвърдено Длъжностно разписание в сила от 25.03.2014 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на И. С. Р.. Наведени са доводи за недопустимост по отношение на обжалвания съдебен акт и на второ място – за неоснователност на същия. Иска се обезсилване на първоинстанционното решение, а в условията на алтернативност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 353/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – тричленен състав на седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”. Касаторът, в касационната жалба и в съдебно заседание, поддържа твърдения, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и сочи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според него е неправилен изводът на съда, че издателят на административния акт е притежавал материална компетентност, неправилни са аргументите на съда по приложението на чл. 119, ал. 1, т. 2 Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 970/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на земеделието и храните срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, П. отделение, като се иска отмяна на същото. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав на втора колегия приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение, тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд, е отменил Заповед на министъра на земеделието и храните №г. За да постанови решението си съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила. Заповедта обаче не съответства на материалния закон и е издадена в несъответствие с целта му, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 673/2016 В. Г. В. е направил искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влезлите в сила решения от 23.07.2014 г. по адм. д.№г. на Административен съд Търговище и от 10.03.2015 г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд, VІ отделение. В искането за отмяна се твърди, че решенията са неправилни, тъй като с оспореното пред тях от молителя разпореждане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст размерът на същата не е определен правилно. Ответникът по искането за отмяна директорът на ТП на НОИ Т. не е взел становище по искането за отмяна. Върховният административен съд обсъди доводите и доказателствата по делото и установи следното: С решение от 23.07.2014 г. по адм. д.№г. Търговищкият административен съд е отхвърлил жалбата на В. Г. В. срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ РУ”СО” Т.. С него е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 363/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерски съвет на Р България, чрез процесуалния представител юрк. Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, в отменителната му част. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, както и за неговата недопустимост и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответниците [община], [община], [община] и [община], чрез адв. К. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и молят да бъде отхвърлена, а решението – оставено в сила като законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно и обосновано. Възраженията за недопустимост на решението намира за неоснователни, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6322/2015 Производството е по чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по молбата на П. Д. Я., [населено място], с искане за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІ отделение. Твърди, че е налице конкуренция на имуществени права като развива съображения за неправилност на решението на касационната инстанция. Като ново доказателство представя удостоверение №г. на Районен съд-Варна. Ответната страна началникът на Служба геодезия картография и кадастър [населено място] оспорва молбата, тъй като съдебното удостоверение е без значение за спора. Ответникът [фирма], [населено място], оспорва молбата. Не се касае за нов документ, а за новосъздаден документ, поради което не е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК. Освен това на молителя е бил известен през цялото съдебно производство фактът, който се цели да бъде установен сега. Обстоятелството, който се установява няма никакво значение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 11174/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Висшия съдебен съвет против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Н. С. Г. в подадено писмено възражение оспорва касационната жалба и с доводи относно нейната неоснователност моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба като основателна следва да бъде уважена с отмяна на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира касационната жалба, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение тричленен състав на шесто отделение на Върховния административен съд по оспорване на Н. С. Г., съдия в Районен съд – [населено място], е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2535/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. С. Пенгезов, чрез процесуалния си представител, против Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение по т. І от Протокол №г, на Висшия съдебен съвет, с което временно е отстранен от длъжност-съдия, председател на Апелативен съд [населено място] на основание чл. 230, ал. 2 ЗСВ, до приключване на наказателното производство срещу него. В касационната жалба подадена от жалбоподателя, чрез процесуалния му представител се излагат подробни доводи и съображения, които по същество се изразяват в следното: оспореното решение на В. е незаконосъобразен административен акт, тъй като е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 7, ал. 1 АПК за изясняване на релевантните факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 11721/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) от тричленен състав на пето отделение на ВАС, с което е: 1) обявена нищожността на чл. 4, ал. 1, т. 8, т. 10, т. 12 и т. 14; чл. 6, ал. 1в частта, препращаща към чл. 4, ал. 1, т. 8, т. 10, т. 12 и т. 14 ; чл. 7, ал. 3в частта, препращаща към чл. 4, ал. 1, т. 8, т. 10, т. 12 и т. 14; чл. 12, ал. 1, т. 1в частта, препращаща към чл. 4, ал. 1, т. 8, т. 10, т. 12 и т. 14; чл. 12, ал. 1, т. 3в частта, препращаща към чл. 4, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.