Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1997/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Н. И. Н. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на тричленен състав на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и на оспореното решение на министъра на вътрешните работи. Ответникът – министъра на вътрешните работи, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Н. И. Н. срещу решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 14588/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба юрк. С., надлежно упълномощен процесуален представител на министъра на вътрешните работи, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски зе двете съдебни инстанции. Ответникът, Ц. В. Ф. в писмен отговор, изготвен от пълномощника му, адв. А., поддържа становище за неоснователност на касацинната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира подадената от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение тричленен състав на пето отделение на Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2000/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Надежда Т. К., подадена чрез пълномощника й – адв. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – шесто отделение. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът – Висш съдебен съвет, представляван от юрк. М., оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът Х. Д. – градски прокурор, административен ръководител на Софийска градска прокуратура, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 14223/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Висшия съдебен съвет против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 307, ал. 4, т. 2 Закона за съдебната власт (ЗСВ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила във връзка с допуснато игнориране на доказателства и превратното им обсъждане и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Г. П. Т. изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че тричленният състав на Върховния административен съд правилно е констатирал незаконосъобразността на атакуваното решение на Висшия съдебен завет, изложил е мотиви, в които е обсъдил всички относими доказателства по делото и вярно е преценил фактите по спора. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 978/2016 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на М. С. П., от [населено място] за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд и потвърденото с него решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания по чл. 239, т. 3 АПК. Ответникът по искането – Б. Б. Д., от [населено място] чрез адв. Н. изразява становище за неоснователност на същото. Представя подробни писмени възражения. Ответниците – главен архитект на Столична община, Д. Е. П., от [населено място], ТД [фирма], [населено място] не изразяват становища. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна за подадено в срока по чл. 240 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото, поради което е процесуално допустимо. Разгледано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 667/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Г. П. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение. Касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че в нарушение на чл. 224 Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР, отм.) се приема, че е извършил дисциплинарно нарушение. Както обжалваната заповед, така и решението, са издадени в нарушение на чл. 225, ал. 4, чл. 227, ал. 1, т. 1, чл. 229, ал. 3 и чл. 230, ал. 3 ЗМВР /отм./, тъй като е установено наличието на досъдебно производство по случая, но не е установено в каква фаза се намира то. В противоречие с трайната практика на Върховния административен съд (ВАС) се приемат за доказани факти, на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 14219/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. Ц. Х., жив. в [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение по т. 12/допълнителна/ от протокол №г. на Висшия съдебен съвет /В./. Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмени бележки, лично и чрез процесуалните си представители, че оспореното решение е нищожно, недопустимо и неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при съществено съдопроизводствено нарушение и необосновано, иска отмяната му, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или произнасяне по същество на спора, присъждане на разноските по делото за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – В., в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1393/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират материалноправни нарушения като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14218/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Л. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Министърът на вътрешните работи е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1394/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министъра на земеделието и храните и на [фирма], [населено място], [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е обявена нищожността на заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отменена предходна заповед №г. на същия административен орган за утвърждаване продукт „лютеница с географско указание „Лютеница П.“ и за определяне границите на географското място за производство на продукта, неговите качества и характеристики и връзката с географската среда. Жалбоподателите подържат, че решението е недопустимо, тъй като административният акт не подлежи на оспорване (в този смисъл са доводите на [фирма]), а производството е образувано по жалба на лице без правен интерес (възражение на министъра). По същество и двамата жалбоподатели излагат съображения за противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.