Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 13872/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. П. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията (Комисията/КРС), чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендират се разноски. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], не взима становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА като подадена в законоустановения срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 11882/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Г. Д. С. и А. Н. С. за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителите твърдят, че след постановяване на съдебното решение им е станало известно решение от 18.02.2000 г. по гр. дело №г. на Велинградския районен съд, влязло в сила на 04.04.2000 г., с което е отменен протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ за оценка и обезщетение на недвижим имот от 130 кв. м., придаващ се по регулация от съседен имот, собственост на Й. К., към собствения им УПИ X.- 5606, 5610, 5611в кв.18 по плана на [населено място], като е върнал преписката на комисията за произнасяне по същество. Поддържат, че това съдебно решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Ананиева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 10190/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на външните работи, чрез юрисконсулт Ю. Й., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответникът – П. А. Д., чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10452/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Ш., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. С доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска неговата отмяна. Касаторът счита, че съдът не е спазил правилото на чл. 171, ал. 4 АПК, не е обсъдил всички доказателства по делото или ги е преценил неправилно, което е опорочило направените от него фактически констатации. Позовава се на формално прилагане на материалния закон. Представя писмени доказателства – писмо с рег. №г. по описа на Министерството на правосъдието (МП), ведно с известие за доставяне от 25.07.2012 г. и обяснения от Д. И. К. с рег. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 13790/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “М. парадайс инвест” А., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от М. П. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., постановено Комисията за финансов надзор. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното решение, доколкото същото е прието в нарушение на чл. 22, ал. 2 ЗКФН, защото е налице конфликт на интереси по отношение А. Д. – зам. председател на комисията, подписал решението за отнемане на лиценза на дружеството. Твърди се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Ананиева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5925/2013 Производството е по чл. 245 и сл. от АПК. Подадена е молба от Е. М. Е. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково и са отхвърлени жалбите на Т. Х. В. и А. Г. В. против заповед №г. на началника на РДНСК – Ю. централен район. С тази заповед е наредено премахването на незаконен строеж:”Вилна сграда 2″, находящ се в землище на [населено място], [община], област Х. в чашка на яз. “И.”. Искателят твърди, че през 2000 г. е построил сградата, а през 2004 г. е продал имота на адресатите на заповедта за премахване. След постановяване на съдебното решение те го уведомили, че че възнамеряват да търсят от него обезщетение. Поради това счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 13425/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), П. отделение, с което е отменен негов мълчалив отказ и последвалия го изричен такъв – релевиран в писмо с изх. №г. по поискан със заявление с вх. №г. достъп до обществена информация от Фондация „Български институт за прави инициативи” (БИПИ). Касаторът твърди, че процесното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. Посочено е, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че поисканата информация не представлява защитени лични данни. Твърди се, че изводът на ВАС, че информацията е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и е от естеството да даде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илиана Славовска
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13234/2013 Производството е по реда на чл. 239 АПК. Образувано е по молбата на К. И. Н. за отмяна на влязло в сила съдебно определение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, ІІ отд., с което е оставено в сила прекратително определение 4428/24.09.2009 г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Варна. Твърди, че е настъпило ново обстоятелство, което се отразява на неправилността на определението- ТР №г. на ОС на съдиите при ВАС. Ответната страна кметът на [община] оспорва молбата като неоснователна, тъй като тълкувателното решение не е основание за отмяна. Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав, като взе предвид, че молбата е подадена на 11.07.2013 г., намира същата за допустима поради спазване на тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното производство е образувано по жалба на К. И. Н. за прогласяване нищожност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 13405/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено Д. Ц. Т. от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 4 на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Ответникът Директорът на Агенция „Митници”, [населено място], е оспорил искането за отмяна в писмено възражение. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК. С решение №г. по адм. дело №11534/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Папазова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11880/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №год., постановено по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на П. С. С., чрез пълномощник адв. В. К. срещу решение по т. 5 Протокол №г. на Висшия съдебен съвет. Срещу това решение е подадена касационна жалба П. С. чрез пълномощника адв. К. с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Съдът не бил обсъдил възраженията на жалбоподателя за немотивираност на административния акт, а изложените в съдебното решение съображения по същество не могат да заместят задължителните мотиви на органа. Възразява се по направеното в съдебното решение проследяване на изпълнението на критериите за повишение, съгласно които едно и също оценяване може да се приеме в различен контекст в зависимост от това, дали резултатите се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.