Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3656/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Р. Бачева със съдебен адрес в гр. София, чрез пълномощника й адв. Гичев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу решение по т. 4 Протокол №гия на Висшия съдебен съвет /ПК на ВСС/, проведено на 29.07.2020 г., с което е отстранена временно, за срок от четири месеца, от [длъжност] при Районна прокуратура [населено място], командирована в Районна прокуратура [населено място], обвиняема по досъдебно производство №г. на Специализираната прокуратура, считано от датата на вземане на решението- 29.07.2020г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6023/2021 Производството е по реда на чл. 245 и следващите АПК. Образувано е по молба на “Раистрой – Вила Маре ЕООД чрез неговия пълномощник за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Твърди в молбата си, че е заинтересована страна, която не е участвала в съдебното производство, чийто изход е неблагоприятен за нея и претендира отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Ответниците по жалбата-главния архитект на община Варна, “Електроразределение Север” АД, “Тиона ЕООД, “Свети Свети К. и Е. Холдинг АД чрез своите пълномощници и представляващи намират молбата за отмяна за допустима и основателна. Ответниците началникът на РДНСК – Варна, Е. Спирова, М. Керанова и М. Памукчиев не вземат становище по молбата за отмяна. Ответниците Н. Коева-Памукчиева и Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2398/2021 Производството е по чл. 238 и сл. от АПК. Образувано е по искането на А. Ковачев и П. Павлов, гр. Гоце Делчев, за отмяна на решение №г. по описа на Административен съд-Благоевград по адм. д.№г. и отмяна на решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, второ отделение, с което е оставено в сила първоинстанционното решение. Твърдят, че с още три физически лица са поискали да бъдат конституирани като заинтересовани лица по адм. д.№г. по описа на АС-Благоевград в производство по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж ограда в имот с идентификатор 17395.501.827 по КККР на град Гоце Делчев, извършен без необходимите строителни книжа с извършител и оспорващ Г. Попов. Искателите обосновават правния си интерес с обстоятелството, че са участвали в изграждането на оградата и са собственици на жилище в същия имот. С влязло в сила определение от 6.06.2018 г. е постановен отказ да бъдат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5506/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Д. Василев и А. Василев чрез процесуален представител адв. И. Иванова, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София град, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Ответникът – директор на дирекция „Общински строителен контрол“- СО, не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е за отмяна на влязло в сила решение, подадено е от страни по делото и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно. С решение №г. по адм. дело №5069/2017 г. по описа на Административен съд- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5714/2021 Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. Василев в качеството му на представляващ „Бългериан Уайт Шелс“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, чрез процесуален представител адвокат Е. Илиева САК срещу решение №г. на Върховен административен съд, пето отделение по адм. дело №г. Подадена е касационна жалба и от Г. Янчев в качеството му на управител и представляващ „Ками фиш“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Поморие, област Бургас чрез адвокат П. Свиленова САК срещу решение №г. на Върховен административен съд, пето отделение по адм. дело №г. С решението се отменят жалбите на „Бългериан уайт шелс“ ООД и „Ками фиш“ ООД, подадени срещу заповед №г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите. С нея се забранява стопанският и любителският риболов на бели пясъчни миди от видовете Donaxs trunculus и Chamelea gallina ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРТИН АВРАМОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6123/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Ангелов срещу решение №г., постановено по адм. д. 13683/2020 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради некоректно прилагане на закона и необосновано- касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено и бъде уважена жалбата му срещу Правилника за устройство и дейността на Националното бюро за правна помощ. В касационната жалба са изложени подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията, които са доразвити в пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание и писмена молба. Претендира разноски. Ответникът Министерският съвет на Република България (МС) оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Ответникът министърът на правосъдието оспорва касационната жалба по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 6572/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 323, ал. 4 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по касационна жалба на М. Тодорова, чрез адв. Доковска, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд /ВАС/, шесто отделение. Изложени са подробни доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, както и постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. В открито съдебно заседание, процесуалният представител на касаторката се позовава на новонастъпило обстоятелство – произнасяне на Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ, Съдът/ с решение от 19.10.2021г. по дело „М. Тодорова срещу България“, образувано по жалба №г. В хода по същество се излагат подробни доводи за приложимост на констатираните от ЕСПЧ нарушения на чл. 10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 6557/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Б. Механджийски от гр. Благоевград, чрез представител по пълномощие – адв. П. Зотева Адвокатска колегия Благоевград със съдебен адрес гр. Благоевград, [улица], ет. [номер]. Заявено е искане с правно основание чл. 239, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК за отмяна на влезлите в сила Решение №год., постановено по административно дело №год. от петчленен състав на Върховния административен съд и на потвърденото с него Решение №год. по административно дело №год. на Върховен административен съд, пето отделение. Със съдебните актове, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалба на искателя против Заповед рег. №год. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР (отм. 01.05.2006 год.) на Б. Механджийски е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХАЙГУХИ БОДИКЯН по адм. дело № 10412/2020 Производството е по реда на чл. 175 АПК от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съдът служебно констатира допусната фактическа грешка при изписване на цифра в диспозитива на решение №г. постановеното по Адм. д. №г. на петчленен състав на ВАС. В тази връзка е налице противоречие с изписаното в мотивите на съдебния акт в частта на сумата от 100/ сто/ лева разноски, които молителят в производство по чл. 237 и сл. от АПК следва да заплати на ответника Патентно ведомство на Република България и изписаното в диспозитива на съдебното решение, където тази сума е в размер на 150/сто и петдесет/ лева. Предвид изложеното, допусната е грешка при изписване на цифрата, представляваща сума за дължимите от молителя разноски, които следва да се присъдят на ответника, като на стр.4 от съдебното решение, на ред 6 от диспозитива на акта, вместо сумата 150 лв., следва да се чете: 100/ сто/ лева. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 9976/2021 Производството е образувано по молба Н. Неделчев от гр. Сливен, чрез адв. М. Екимджиев и адв. К. Бончева, за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК на влязлото в сила Решение №г., постановено от петчленен състав на ВАС по адм. д. №г., с което е оставено в сила първоинстанционното Решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д. №г. Н. Неделчев е държавен служител на длъжност „старши инспектор“ и началник на Районно управление „Полиция“- Сливен при ОД на МВР- Сливен. Неделчев е дисциплинарно уволнен със заповед, рег.№г. на министъра на вътрешните работи и служебното му правоотношение с МВР е прекратено. С Решение №22/20.02.2012 г., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д. №С-13/2011 г., е отхвърлена жалбата на Н. Неделчев срещу заповедта за уволнение. С Решение №115/08.11.2012 г., постановено от петчленен състав на ВАС по адм. д. №С-37/2012 г., е отхвърлена касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.