Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2613/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на М. Минкова от [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. Минкова срещу Заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е отказано преместването на нотариус Минкова от район на действие Районен съд – Пазарджик в район на действие Районен съд – София. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е постановил решението си в противоречие с материалния закон, като неправилно е преценил липсата на втората предпоставка на чл. 34б, ал. 1 Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД). Налице е ново обстоятелство от значение за произнасяне по ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7138/2020 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Василев от [населено място] за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е оставено в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област. Молителят излага аргументи, че горното решение се основава на неистинско заключение на съдебно-икономическа експертиза (СТЕ), чиито констатации се опровергават от представените доказателства по делото. Наред с това счита за основания за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК, отказът за представяне на документи и свидетел от Националния осигурителен институт. В съдебно заседание молителят се явява лично и поддържа искането за отмяна по гореизложените съображения. Ответникът – директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София – област не взема становище по искането. Като прецени доводите на страните и доказателствата ...