Второ отделение

Обсъжда ли се необходимостта от изготвяне на Акт за непълноти и грешки при изменение на кадастралния план след промените в ЗКИР?
Налице ли е нарушение на изискването за мотивираност на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съобразно изложените фактически и правни основания в процесната заповед?
Превишил ли е първоинстанционният съд предмета на делото, като е дал указания за ново произнасяне на административния орган по различно заявление, което не е предмет на оспорване?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорения административен акт, и спазени ли са законовите изисквания за формата и мотивите на заповедта за премахване на строежа?
Следва ли процесният обект да бъде квалифициран като строеж или като преместваем обект по смисъла на разпоредбите на ЗУТ?
Налице ли са съществени нарушения на административнопроизводствените или съдопроизводствените правила при издаването на заповедта и при постановяването на съдебното решение?

Възниква ли задължение за административния орган да извърши материална преценка за съответствие на предложението с действащия ОУП и техническите нормативи при производството по чл. 135 ЗУТ?
Необходимо ли е посочването на основанието за изменение на плана по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ и свързаните с него технически изисквания на етапа на разрешаване за изработване на проект за изменение на ПУП?
Явява ли се несъответствието на проекта с чл. 50, ал. 2, т. 1 от Наредба №7/2003 г. основание за отказ да се разреши изработването на проект за изменение на плана, когато улицата не е реализирана?